Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4070-00 Именно заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4070-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Роста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СМФ ТВТ Стройинвест" о взыскании 28.241,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день принятия решения, составляющих: 724.857 руб. 70 коп. основного долга за выполненные работы и 36.242 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по договору подряда N 5/08.97 от 06.08.97 г.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен АКБ "Токобанк".

Решением от 28.12.99 арбитражный суд взыскал с ЗАО "СМФ ТВТ Стройинвест" 724.857 руб. 71 коп. основного долга и 28.994 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.08.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "СМФ ТВТ Стройинвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.97 между АКБ "Токобанк" (заказчик), ЗАО "СМФ ТВТ Стройинвест" (генподрядчик) и АОЗТ "Ростра" (подрядчик) был заключен комплексный договор N 5/08.97 подряда на разработку проектно-сметной документации и строительство объекта.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных подрядчиком работ должна была производиться Заказчиком - АКБ "Токобанк".

Предъявляя иск к ЗАО "СМФ ТВТ Стройинвест" об оплате выполненных на основании вышеназванного договора работ, истец основывает заявленные требования на ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что взаимоотношения между ним и ответчиком являются отношениями между субподрядчиком и генпорядчиком и последний должен нести ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором, а потому у последнего возникла обязанность, на основании ст.ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить их.

Однако, выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела и условий договора N 5/08.97 работы по проектированию и строительству высотной механизированной автостоянки на 75 машино-мест выполнялись для АКБ "Токобанк", именуемого заказчиком по спорному договору.

Из смысла ст.ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Делая вывод об обязанности ЗАО "СМФ ТВТ Стройинвест" произвести оплату выполненных истцом работ, суд не обосновал свой вывод соответствующими доказательствами.

Суд не исследовал вопрос о характере взаимоотношений между АКБ "Токобанк" и ЗАО "СМФ ТВТ Стрпойинвест", не выяснил, кем фактически являлся по договору N 5/08.97 ЗАО "СМФ ТВТ Стройинвест", именуемый Генподрядчиком.

Суд не выяснил также, являлись ли отношения между истцом и ответчиком отношениями генподрядчика и субподрядчика.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку иск заявлен о применении ответственности к Генподрядчику, предусмотренной ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить характер взаимоотношений между участниками комплексного договора подряда N 5/08.97 от 06.08.97, объем их прав и обязанностей по данному договору и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.99 и постановление от 01.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45932/99-102-406 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.