Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-3948/15 по делу N А08-3421/2014

г. Калуга

09 ноября 2015 г.

Дело N А08-3421/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ОАО "Белгородская сбытовая компания": от ООО "Центральное":	Берлетова В.В. - представителя (доверенность от 19.12.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А08-3421/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Белгородская сбытовая компания"), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее -ответчик, ООО "Центральное"), ИНН 3114009436, ОГРН 1083114000133, о взыскании 410 821 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 по 31.04.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года (судья Валуйский Н.С.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года (судьи Колянчикова Л.А., Суренков А.А., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Центральное" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 405 342, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026, 64 руб. В остальной части требований отказано. ОАО "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 435,92 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. Заявитель указывает, что истцом предпринимались действия по получению информации о способах управления МКЖ в городе Новый Оскол Белгородской области, однако ответ на запрос такой информации не содержал, а судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что воспрепятствовало истцу доказыванию факта управления ответчиком двумя спорными многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Центральное" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Центральное".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области был проведен открытый аукцион по выбору управляющей организации, в результате которого ответчика был единственным участником и стал победителем аукциона. По результатам данного аукциона ответчик осуществляет управление 223 многоквартирными домами, расположенными в г.Новый Оскол и Новооскольском районе Белгородской области.

Между тем, в отсутствие заключенного договора в марте 2014 года истцом производилась поставка электрической энергии в спорные многоквартирные дома и потребление электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Общая сумма поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, управление которыми осуществляется ответчиком, за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 с учетом уточнений составила 410 821 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара за спорный период, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, а также ведомостями электропотребления за март 2014 года.

Уклонение ответчика от оплаты, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено, с ООО "Центральное" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 405 342, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026, 64 руб. В остальной части требований отказано. ОАО "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 435,92 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому суды пришли к выводу о том, что данные отношения следует квалифицировать как договорные.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой пункта 2 раздела 1 Постановления N 354).

Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией, управляющая компания выступает потребителем электрической энергии и, следовательно, на ООО "Центральное" возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно приобщенному к материалам дела списку многоквартирных домов г.Н. Оскол и Новооскольского района, обслуживаемых управляющей компанией ООО "Центральное", предоставленного администрацией муниципального района "Новооскольский район", дома, расположенные по улицам: Воровского, д. 32/1, Кирзаводская, д. 7, Ливенская, д. 150 в г. Н.Оскол, а также по улице Каховка, д. 75 в с. Великомихайловка, отсутствуют (т. 3, л.д. 121-126).

Кроме того, в материалах дела имеется справка Администрации МР "Новооскольский район" Белгородской области N 4744 от 09.07.2015, согласно которой собственниками МЖД по адресам: г. Новый Оскол ул. Воровского, д. 32/1, ул. Ливенская, д. 150, ул. Кирзаводская, д. 7, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д. 75, договоры управления с управляющей компанией ООО "Центральное" не заключались (т. 4, л.д. 8).

Также отсутствие двух спорных многоквартирных жилых домов в управлении ответчика подтверждается списком обслуживаемых домов, размещенным на сайте www.reformagkh.ru ( т. 3, л.д. 137-145).

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. На вышеуказанном сайте размещена анкета управляющей организации ООО "Центральное", а также вышеупомянутый список домов под управлением ответчика.

Таким образом, отсутствие в управлении ответчика спорных многоквартирных домов подтверждено документально, ввиду чего не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом предпринимались действия по получению информации о способах управления МКЖ в городе Новый Оскол Белгородской области, однако ответ на запрос такой информации не содержал, а судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В суде первой инстанции истец исключил из размера задолженности сумму, подлежащую к оплате за март 2014 года по домам, расположенным по ул. Кирзаводская, д. 7 в г. Н.Оскол, ул. Каховка, д.75 в с. Великомихайловка.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что истцом не исключена сумма, подлежащая оплате за март 2014 года по домам, расположенным по улицам: Воровского, д. 32/1, Ливенская, д.150 в г. Н.Оскол.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ООО "Белгородская сбытовая компания" расчету задолженности по двум спорным домам сумма, подлежащая к оплате за март 2014 года, составила 5 479, 30 рублей, которая правильно исключена из задолженности ответчика, как необоснованно заявленная.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 405 342, 61 руб. задолженности за принятую электрическую энергию за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А08-3421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева