Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/629-01 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/629-01
(извлечение)

ЗАО "Ростра" предъявило ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" иск об оплате стоимости подрядных работ по договору подряда от 6 августа 1997 г.

Размер иска составлял сумму в рублях, эквивалентную 28.241,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал АКБ "Токобанк".

В обоснование иска ЗАО "Ростра" ссылалось на следующие обстоятельства.

По договору подряда от 6 августа 1997 г. N 5/08.97, предметом которого была разработка проектно-сметной документации и строительство объекта по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вл. 6, ЗАО "Ростра" выступало в качестве подрядчика. Генеральному подрядчику, которым являлось ЗАО "СМФ ТВТстройинвест", были представлены семь актов сдачи-приемки работ. По пяти актам работы оплачены. По оставшимся двум актам, от 30 апреля 1998 г. N 06-5/08 и от 26 июня 1998 г. N 07-5/08, работы не оплачены. Задолженность составляет 28.241,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 26.896,39 долларов США - долг, 1.344,80 долларов США - пеня за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 1999 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" в пользу ЗАО "Ростра" взыскано 753.852 руб. 14 коп. (в том числе 724.857 руб. 71 коп. основного долга и 28.994 руб. 43 коп. пени).

Суд исходил при этом из доказанности обстоятельств, на которые ЗАО "Ростра" ссылалось как на основание своих требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2000 г. решение оставлено без изменений со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

ЗАО "Ростра" подало кассационную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель при этом ссылался на то, что оплату должен был производить АКБ "Токобанк", т.е. заказчик, поэтому ст. 746 ГК РФ неправомерно применена к ЗАО "Ростра"; истец основал требования на дополнительном соглашении N 4 от 21 мая 1999 г., между тем это соглашение не заключалось; пеня взыскана с лица, у которого не возникали обязанности перед истцом; апелляционная инстанция рассмотрела дело формально и односторонне, без должной оценки доводов ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 сентября 2000 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд при этом указал на необходимость исследования взаимоотношений между участниками комплексного договора подряда N 5/08-97 от 6 августа 1997 г., их права и обязанности, имея в виду, что согласно ст.ст. 702, 746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачивает заказчик.

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2000 г. в иске отказано.

Суд исходил при этом из того, что требование об оплате стоимости работ может предъявляться к заказчику, каковым ответчик не является.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

ЗАО АСГФ "Ростра" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель при этом ссылается на то, что судебные инстанции в нарушение указания суда кассационной инстанции неполно исследовали взаимоотношения между участниками спорного договора; не применили подлежащий применению в деле п. 3 ст. 706 ГК РФ; неправомерно отклонили ходатайство об истребовании акта госкомиссии, в котором ответчик указан генподрядчиком; неправомерно отказали в истребовании от ответчика договора от 20 марта 1997 г. N 04-22, заключенного им с АКБ "Токобанк"; не исследовали и не оценили ряд документов, представленных истцом.

В судебном заседании представитель ЗАО АСГФ "Ростра" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" выступил против.

Представитель АКБ "Токобанк" в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ результат подрядных работ оплачивается заказчиком. То же самое предусмотрено ст. 4 договора, в связи с неисполнением которого возник спор.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций относительно того, что требования об оплате результата работ предъявлены ненадлежащему лицу, правомерен.

Ссылки на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод о неприменении п. 3 ст. 706 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с названным пунктом генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что функции генерального подрядчика выполнял сам истец.

Из этого следует, что п. 3 ст. 706 ГК РФ к ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" применяться не может.

Доводы относительно того, что судом отклонены ходатайства об истребовании ряда документов, отклоняются.

Документы, на которые указывает заявитель, не имеют существенного значения для дела. Факты, в связи с которыми ЗАО АСГФ "Ростра" ходатайствовало об истребовании и исследовании документов, установлены судом на основе имеющихся в деле материалов.

Обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 1 ноября 2000 г. и постановление от 25 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45932/99-102-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.