Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-4000/15 по делу N А54-7132/2014

05 ноября 2015 г.

Дело N А54-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: учредитель ООО "Спектр" Бабаев Рагим Черкесович, г.Рязань от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Рязань Ставцов Борис Сергеевич, г.Рязань от третьего лица: Цыганков Владимир Викторович, г.Рязань	представитель Нариманов Э.Н. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия 3 года не явились, извещены надлежащим образом представитель Комисарук И.Н. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия 2 года не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Бабаева Рагима Черкесовича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-7132/2014,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Рагим Черкесович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Спектр" и к Ставцову Борису Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 18.02.2014, заключенного между ООО "Спектр" и Ставцовым Борисом Сергеевичем.

Определением от 10.03.2015 суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Владимира Викторовича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ставцова Б.С. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Спектр" и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО "Спектр" в суд округа в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спектр" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Рязанской области 08.05.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1096230001416.

По состоянию на 22.12.2014 Бабаев Р.Ч. является учредителем ООО "Спектр", ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества размером 50%. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала и его директором с 05.12.2012 является Цыганков В.В.

Между гражданином Ставцовым Б.С. (займодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) 18.02.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на два месяца (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Договором (п.п.3.1, 3.2) установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5% в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Оспариваемый договор от имени ООО "Спектр" подписан директором ООО "Спектр" Цыганковым В.В., являющимся участником данного общества с долей 50% уставного капитала.

Во исполнение п.2.3 договора займодавец (Ставцов Б.С.) предоставил заемщику (ООО "Спектр") заем, что подтверждается распиской от 18.02.2014 и приходным кассовым ордером N 17 от 18.02.2014 на сумму 3000000 руб., подлинник расписки представлен ответчиком (Ставцовым Б.С.) на обозрение суду в судебном заседании 23.03.2015.

Бабаев Р.Ч. (участник ООО "Спектр") посчитав, что договор займа от 18.02.2014 является крупной сделкой, требующей одобрение в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества, которое общим собранием участников общества не принималось, а также ссылаясь на то, что сделка является безденежной обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили и следующего.

Проанализировав положения п.п.1, 2 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды указали, что из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Спектр" за 2013 год стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, составляла 3259000 руб. В связи с этим суды пришли к выводу, что, поскольку сумма займа по оспариваемой сделке составляла 92% стоимости имущества общества, спорная сделка является крупной сделкой.

Согласно положениям п.3 ст.46 Закона N 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.п.8.2.20 и 8.4 устава ООО "Спектр", решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В материалы дела не представлено протокола общего собрания ООО "Спектр" с решением о заключении либо об одобрении оспариваемой сделки (договора займа от 18.02.2014).

Согласно положениям п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сославшись на положения ст.45 Закона N 14-ФЗ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014, изложенные в п.3 постановления N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды указали, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на истце.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или Бабаеву Р.Ч., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, суды приняли во внимание, что из представленной истцом в материалы дела копии решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу N А54-546/2014 следует, что в процессе деятельности ООО "Спектр" его деятельность велась, в том числе и за счет привлеченных заемных средств. Наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой, обществом регулярно заключались и иные договоры займа, и задолженность по указанным сделкам взыскана в пользу Бабаевой Седагет Мусаевны (жены истца).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заключение подобных сделок для общества носило систематический характер, что свидетельствует о том, что привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что привлечение заемных средств привело к причинению убытков ООО "Спектр" в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз.8 п.3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что договор займа изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы об убыточности для общества "Спектр" спорного договора займа и наличии у займодавца и директора общества цели преднамеренного банкротства заемщика и искусственного создания кредиторской задолженности у ООО "Спектр" отклонены судами, как не нашедшие документального подтверждения.

Проанализировав положения п.1 ст.170, ст.153, п.1 ст.807 ГК РФ, суды указали, что материалами дела подтверждается факт исполнения условий договора займа от 18.02.2014, а именно во исполнение пункта 2.3 договора займодавец (Ставцов Б.С.) предоставил заемщику (ООО "Спектр") заем, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 18.02.2014.

Факт принятия ООО "Спектр" спорной суммы подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 18.02.2014 на сумму 3000000 руб.

При этом судами обоснованно учтено, что по условиям оспариваемых договоров денежные средства переданы ООО "РСК Скала" на условиях возврата и уплаты процентов на них, что не исключает исполнения заемщиком обязанностей по возврату сумм займа.

Также правомерно судом согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу N 2-1908/2014.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.09.2014 по делу N 2-1908/2014, вынесенным по иску Ставцова Б.С. к ООО "Спектр" о взыскании долга по договору займа от 18.02.2014, установлено, что полученные денежные средства в сумме 3000000 руб. обществом проведены через кассу предприятия, что подтверждено карточкой счета 66.

В настоящем деле истцом не опровергнуто допустимыми доказательствами названное обстоятельство.

В связи с этим, как указали суды, достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора стороны не намеревались его исполнять, что сделка реально не исполнена, истцом не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа от 18.02.2014 без намерения создать соответствующие заемные правоотношения, своего подтверждения не нашел, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании данной сделки недействительной (ничтожной) по основанию ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

Оснований для переоценки приведенных выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Часть 1 ст.286, п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-7132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова