Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2000 г. N КГ-А41/3008-00 При рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо назначить экспертизу для установления факта идентичности подписей руководителя и главного бухгалтера истца подписям, содержащимся в доверенности, поскольку для этого требуются специальные познания, которыми суд не располагает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2000 г. N КГ-А41/3008-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строймашавтоматизация и керамика" (ЗАО "СМА и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент" о взыскании 24.209 руб. основной задолженности (с учетом ст. 37 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.00 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "Воскресенскцемент" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, разрешая спор, вышел за пределы своей компетенции при исследовании доказательств, нарушив при этом положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Воскресенскцемент" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "СМА и К" возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 26.01.95 N 41 ЗАО "СМА и К" отгрузило ответчику по приказ-накладным N 57 от 29.07.96, N 72 от 23.08.95, N 62 от 28.07.95, N 60 от 26.07.95, N 96 от 13.07.95, N 40 от 31.05.95 продукцию на общую сумму 101.537 рублей.

Факт отгрузки подтверждается подлинными отгрузочными документами и не отрицается ОАО "Воскресенскцемент". Споров по объеме и стоимости отгруженной продукции между сторонами не имеется.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил полученную продукцию, ЗАО "СМА и К" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд иск удовлетворил. При этом он установил, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете долга встречной поставкой цемента.

В счет оплаты ЗАО "СМА и К" была получена продукция на сумму 77.327 рублей.

Продукцию, отгруженную в июле-августе 1998 года по товарно-транспортным накладным NN 27696, 30991, 34332, 7382, 7453 истец не получал.

Однако выводы, содержащиеся в решении нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Отгрузка продукции в адрес ЗАО "СМА и К" производилась на основании доверенностей, выданных истцом своим сотрудникам (л.д. 79-85, 90-95).

Исследовав указанные доверенности, суд установил, что подписи руководителя и главного бухгалтера не соответствуют их подписям, фамилия руководителя и главного бухгалтера, указаны. Подписи лиц, получивших доверенности не идентичны.

Между тем для установления факта идентичности подписи требуются специальные познания, каковым суд не располагает.

В тоже время согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд может назначить экспертизу. Заключение эксперта исследуется в заседании суда и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 68 АПК Российской Федерации).

Однако вопрос о назначении экспертизы арбитражным судом не обсуждался.

В связи с указанным утверждение арбитражного суда относительно несоответствия подписей руководителя и главного бухгалтера на доверенностях, по которым производилась встречная отгрузка цемента и как следствие неполучения продукции истцом, нельзя признать достаточно обоснованным.

При таком положении принятое по делу решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3664/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.