Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-2900/15 по делу N А35-8701/2014

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А35-8701/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича (302040, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 16, оф. 3, ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (305040, г. Курск, пр-т Хрущева, д. 22, оф. 3, ОГРН 1024600942882, ИНН 4632016891) от общества с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест" (350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/4, пом. 7, ОГРН 1034677001028, ИНН 4633014424)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-8701/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича (далее - ООО "Трест Курскрудстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ООО "Промстройматериалы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 440 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трест Курскрудстрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-2146/2013 ООО "Трест Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трест Курскрудстрой" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Трест Курскрудстрой" перечислило на счет ООО "Промстройматериалы" денежные средства в размере 170 440 руб., указав в назначении платежа "Оплата по счету б/н от 30.09.2011 за щебень. За ООО "Курскрудстрой инвест" по письму б/н от 30.09.2011 г, в т.ч. НДС (18%) 25999-32".

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих необходимость перечисления в адрес ООО "Промстройматериалы" указанных денежных средств за ООО "Курскрудстрой инвест", конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора задолженности, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора), и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как установлно судами и следует из материалов дела, 02.05.2007 между ООО "Промстройматериалы" (поставщик) и ООО "Курскрудстрой инвест" (покупатель) заключен договор N 02-05/07 на поставку нерудных материалов с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень гранитный в согласованном количестве и по согласованной цене.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27.06.2011 N 86 на щебень гранитный в количестве 822 тн на сумму 838 440 руб., а также железнодорожной накладной N 46167847.

ООО "Курскрудстрой Инвест" оплатило полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2011 N 118, от 02.06.2011 N 124.

В связи с неполной оплатой полученного товара у ООО "Курскрудстрой инвест" образовалась задолженность перед ООО "Промстройматериалы" на сумму 170 440 руб., которая была оплачена за покупателя иным лицом - ООО "Трест Курскрудстрой" на основании платежного поручения от 30.09.2011 N 146.

В данном случае, ООО "Трест Курскрудстрой" производя платеж в размере 170 440 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Курскрудстрой инвест" по оплате за щебень. Это подтверждается тем, что в платежном поручении ООО "Трест Курскрудстрой" сделало ссылку на перечисление средств за должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в данном случае наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, опровергается имеющими в деле доказательствами. Кроме того указанный факт не ставился под сомнение сторонами по договору.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-8701/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.