Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-4234/15 по делу N А35-5209/2014

г.Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А35-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов - ООО "Псельское" - ОАО "Беловское" от ответчика - Бабичевой Т.В.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Верютин М.М. - представитель (дов. от 27.05.2014);
от третьего лица - МИФНС N 4 по Курской области	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабичевой Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А35-5209/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Псельское", сл. Белая Беловского района Курской области, ОГРН 1034624000080, и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Беловское", сл. Белая Беловского района Курской области, ОГРН 1024600783041, обратились в арбитражный суд к Бабичевой Таисии Васильевне, сл.Белая Беловского района Курской области, с иском о признании Бабичевой Т.В. не приобретшей в 2006 году право на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Псельское" на основании протокола общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, учредительного договора и изменений в Устав, утвержденных согласно данному протоколу, и, внесенными регистрирующим органом, записями в единый государственный реестр юридических лиц, согласно свидетельств от 02.06.2006 серии 46 N 001281200 и серии 46 N 001281201.

Кроме того, истцы заявили о признании недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретении Бабичевой Т.В. прав на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Псельское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 (судья Е.В. Трубецкая) исковые требования удовлетворены. Бабичева Т.В. признана не приобретшей в 2006 году право на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Псельское" на основании протокола общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, учредительного договора и изменений в Устав, запись о которых в единый государственный реестр внесена регистрирующим органом, согласно свидетельств серии 46 N 001281200 и серии 46 N 001281201 от 02.06.2006. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретении Бабичевой Т.В. прав на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Псельское" признаны недостоверными. С Бабичевой Т.В. в пользу ООО "Псельское" взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Л.М. Мокроусова, судьи: Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Бабичева Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Псельское" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 54 по Курской области в качестве юридического лица 13.01.2003 (ОГРН 1034624000080).

Согласно учредительному договору и Уставу ООО "Псельское", при учреждении данного юридического лица доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Котельников Е.М. - 56%, ОАО "Беловское" - 24%, Бабичев В.Н. - 10%, Петров М.В. - 10%.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2006 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества, согласно которой, Бабичев В.Н. и Петров М.В. исключены из участников ООО "Псельское", в состав участников Общества с долей равной 20% включена Бабичева Т.В. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" N 5 от 10.05.2006.

В ходе проведенной в 2014 году в ООО "Псельское" ревизии, было установлено отсутствие заявлений Бабичева В.Н. и Петрова М.В. о выходе из состава участников Общества, отсутствие заявления Бабичевой Т.В. о вхождении в состав учредителей Общества, договора либо иного документа о передаче Обществом Бабичевой Т.В. доли в размере 20% уставного капитала. Также в ходе ревизии установлено, что участники Общества не были уведомлены о возможности использования преимущественного права приобретения доли, о проведении собрания 10.05.2006. Обнаружено отсутствие явочного листа собрания участников Общества, уведомления участников ООО "Псельское" о смене состава участников Общества, а также установлено, что реестр участников Обществом не ведется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, на основании результатов указанной ревизии ООО "Псельское" и ОАО "Беловское" указали на то, что собрание участников от 10.05.2006 не проводилось, протокол от 10.05.2006 фальсифицирован, а участники Общества не принимали решения о продаже ответчику доли в размере 20% уставного капитала.

По ходатайству истцов при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписей Котельникова Е.М., Петрова М.В., Пашина А.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, на тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, а также подписи Козлитина А.И. на оборотной стороне второго листа протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Василевской И.В. N 1885/1.3.-1 от 20.02.2015, подписи от имени Котельникова Е.М. в протоколе участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены не самим Котельниковым Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Подпись от имени Петрова М.В. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнена не самим Петровым М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Подписи от имени Пашина А.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены самим Пашиным А.А.

Подпись от имени Козлитина А.И. на оборотной стороне второго листа протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей участников ООО "Псельское" от 10.05.2006 выполнена не самим Козлитиным А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В качестве свидетелей судом были допрошены Петров М.В., Пашин А.А., Котельников Е.М., Козлитин А.И. Трое последних подтвердили, что в мае 2006 года собрание участников ООО "Псельское" не организовывали, в собрании 10.05.2006 они участие не принимали.

Удовлетворяя исковые требования о признании Бабичевой Т.В. не приобретшей в 2006 году право на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Псельское" и признании недостоверными сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретении ею указанной доли ООО "Псельское" и ОАО "Беловское", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из заключения эксперта и показаний указанных свидетелей.

Также судами было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Мотивируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцами избран способ защиты своего права, не связанный с лишением владения, к которому, в соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не применяется. При этом суд первой инстанции указал, что права на спорную долю в размере 20% ООО "Псельское" 10.05.2006 не передавало, соответственно, все права, вытекающие из обладания этой долей с 2006 года принадлежали обществу. В свою очередь, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым правом с 2006 года общество не владело, в материалах дела не имеется.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами не дано оценки имеющимся в деле и представленным в обоснование принадлежности спорной доли ответчику доказательств.

В частности, не получили судебную оценку имеющиеся в деле представленные ОАО "Сбербанк России" по судебному запросу копии протоколов и выписок из протоколов внеочередных общих собраний учредителей (участников) ООО "Псельское" от 16.05.2006, от 14.08.2006, от 26.10.2006, от 19.12.2006, от 15.07.2007, от 19.07.2007 от 03.06.2009, от 03.07.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 20.11.2009, от 01.10.2010, от 29.12.2011 в каждом из которых указано на присутствие Бабичевой Т.В., обладающей долей в размере 20% уставного капитала.

Из этих документов следует, что на данных собраниях участниками Общества, в том числе, ответчиком, принимались совместные решения об обращениях за предоставлением кредитов, одобрении крупных сделок и иные решения по хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, судебную оценку не получили договоры залога (первоначального и последующего) доли в уставном капитале от 13.04.2007 и от 05.11.2009, согласно которым Бабичева Т.В. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Пселское" в обеспечение целого ряда кредитных обязательств последнего, а также дополнительные соглашения к ним.

Суды не оценили имеющиеся в деле договоры поручительства от 09.06.2007, от 01.07.2007, от 23.07.2007, от 20.08.2009, от 08.09.2009, от 27.11.2009, от 30.12.2011, согласно которым Бабичева Т.В. обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Пселское" принятых на себя кредитных обязательств.

В дело также представлены не получившие судебной оценки заключенные между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Пселское" (заемщик) многочисленные договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Конклюдентным действиям (бездействию) мажоритарного участника Общества - ОАО "Беловское", а также, собственно ООО "Псельское" в лице единоличного исполнительного органа, в отношении участия Бабичевой Т.В. в уставном капитале последнего с 2006 года, также не дана судебная оценка при рассмотрении спора по существу. В том числе, судами не рассмотрены возражения ответчика о том, что документы об изменениях в 2006 году состава участников ООО "Псельское" в регистрирующий орган подавались лично директором Общества.

Судебная оценка этих доказательств и анализ содержащихся в них сведений являются существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, с точки зрения установления действительной воли сторон на передачу спорной доли ответчице, а также факта выбытия данной доли из собственности Общества и перехода прав на нее к участнику ООО "Псельское" - Бабичевой Т.В.

Таким образом, произведенная судами выборочная оценка доказательств не соответствует установленным нормами ст. 71 АПК РФ критериям всестороннего и полного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства оплаты Бабичевой Т.В. спорной доли в уставном капитале ООО "Псельское", входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение или опровержение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Бабичевой Т.В. заявлялось о том, что спорная доля ею была оплачена со ссылкой на запись в кассовой книге ООО "Псельское" за 2006 год о приходе от Бабичевой Т.В. 2 000 рублей, а также - о расходе денежных средств на выплату Бабичеву В.Н. и Петрову М.В. по 1000 рублей в связи с выходом из состава участников Общества. Три указанные платежные операции в кассовой книге отражены по корреспондирующему счету N 80.

Помимо этого, обосновывая обстоятельства оплаты приобретаемой доли, ответчик ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 146 от 20.10.2006 на сумму 2000 руб., копия которой приобщена в материалы дела.

Ссылки на кассовую книгу судами отклонены с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи доли или иные документы, свидетельствующие о воле сторон, участников и общества на передачу 20% доли Общества Бабичевой Т.В. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ответчик являлась главным бухгалтером и сама вносила сведения в кассовую книгу.

Между тем отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов не исключает факт оплаты ответчиком взноса в уставной капитал в размере 2000 руб.

При этом ссылка ответчика на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 146 от 20.10.2006, подписанную кассиром Савельевой, вообще не получила судебной оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Необходимость судебной оценки данного доказательства, помимо изложенного выше, обусловлена также тем, что в качестве главного бухгалтера в нем указано иное лицо - Лесниченко, а не не Бабичева Т.В., которая, как указано судом апелляционной инстанции, являлась главным бухгалтером.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае истцами избран способ защиты своего права, не связанный с лишением владения, к которому, в соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не применяется.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на долю к Бабичевой Т.В., государственной регистрации данного права, а также распоряжения указанной долей ответчиком в установленном законом порядке. Спорная доля в уставном капитале ООО "Псельское" передана в первоначальный и последующий залог ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" на основании договоров от 13.04.2007 и от 05.11.2009.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (Общества) по устранению препятствий в пользовании по правилам ст.ст.208, 304 ГК РФ.

Иной подход по применению исковой давности к указанному требованию не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон в отношении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, дать надлежащую оценку доказательствам представленным в дело в обоснование этих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А35-5209/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов