Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-2898/10 по делу N А36-1309/2009

г. Калуга

06 ноября 2015 г.

Дело N А36-1309/2009

Резолютивная часть постановления принята 06.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ЗАО "Лекс"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лекс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А36-1309/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лекс" (далее - ЗАО "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных Изделий" (далее - ООО "ЗСИ") несостоятельным (банкротом) в размере 265 146 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявления ЗАО "Лекс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лекс" ссылается на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу N А36-5442/2013, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение в данном случае.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ЗСИ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин М.М.

Определением суда от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ЗСИ" завершено.

01.07.2011 между конкурсным управляющим ООО "ЗСИ" Бредихиным М.М. (заказчик) и ЗАО "Лекс" (исполнитель) был заключен договор N 466 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство путем оказания юридических, консультационных и информационных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 14 000 руб. ежемесячно.

По результатам оказания услуг по данному договору были составлены акты выполненных работ, общая стоимость оказанных услуг по данным актам составила 322 000 руб. по 14 000 руб. за каждый акт.

01.07.2013 конкурсный управляющий ООО "ЗСИ" Бредихин М.М. и ЗАО "Лекс" заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг.

В связи с тем, что услуги по данному договору не были оплачены, ЗАО "Лекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗСИ" задолженности по договору N 466 по оказанию юридических, консультативных и информационных услуг от 01.07.2011 в размере 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу N А36-5442/2013 с ООО "ЗСИ" в пользу ЗАО "Лекс" взыскана задолженность по договору N 466 оказания юридических" консультационных и информационных услуг от 01.07.2011 в размере 294 000 руб.

Платежным ордером N 89 от 23.09.2014 ООО "ЗСИ" частично оплатило оказанные по договору N 466 от 01.07.2011 услуги в сумме 28 853 руб. 55 коп.

Ссылаясь на непогашение ООО "ЗСИ" задолженности в полном объеме, ЗАО "Лекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 265 146 руб. 45 коп. судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "ЗСИ" - ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно исходили из следующего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт недостаточности у должника имущества подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЗСИ" от 13.11.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Лекс" сослалось на договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 466 от 01.07.2011.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Между тем, суды установили, что представленные в материалы дела акты оказанных ЗАО "Лекс" услуг за период с 2011 по 2013 не содержат перечня конкретных видов услуг, оказанных должнику.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Лекс" не было представлено документального подтверждения в обоснование своих доводов относительно фактического оказания юридических услуг ООО "ЗСИ" за период с 2011 по 2013, поскольку само по себе подписание актов оказанных услуг между ЗАО "Лекс" и конкурсным управляющим ООО "ЗСИ" Бредихиным М.М. не свидетельствует о фактическом их исполнении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Лекс" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в связи с отсутствием документального подтверждения фактического оказания должнику услуг, их видов и стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу N А36-5442/2013, имеет преюдициальное значение, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что данный судебный акт в рассматриваемом случае не является преюдициальным, так как уполномоченный орган не участвовал при разрешении этого спора.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии решения суда от 29.01.2014 по делу N А36-5442/2013 иск ЗАО "Лекс" к должнику был удовлетворен в связи с его признанием ответчиком.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина