Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-3985/15 по делу N А09-656/2015

г. Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А09-656/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от ИП Базюто В.Я.: от ООО "Брянская мясная компания":	не явились, извещены надлежаще; Сосенко С.А. - представителя (доверенность N 1586 от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базюто Валентины Яковлевны, г. Мглин Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 31 августа 2015 года по делу N А09-656/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базюто Валентина Яковлевна (далее - истец, предприниматель), ОГРНИП 304325327200291, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, общество), ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501, о взыскании 115 279 руб. 52 коп. убытков, в том числе 110 279 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. убытков по оплате стоимости оценки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 4 458 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2015 года (судья Прокопенко Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Базюто Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказана его невиновность, повреждение автомобиля произошло в результате того, что корова внезапно выскочила на проезжую часть. Также заявитель указывает, что поскольку опасность появилась внезапно, у истца не имелось технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ИП Базюто В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИП Базюто В.Я.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Брянская мясная компания", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 на 7 км автодороги Почеп-Мглин-ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное, находившееся на проезжей части автодороги) с участием автомобиля "Iveco Daily" р/з К160ХН32, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации 32 ТО 759246), под управлением водителя Базюто Дениса Николаевича, о чем составлены справка 32 ДП N 0076472 от 01.10.2014, рапорт от 01.10.2014, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2014.

В результате ДТП названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 01.11.2014 N М 1346/10-14, составленному на основании договора о возмездном оказании услуг от 24.10.2014 ЮР_ЯР N1140 и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 279 руб. 52 коп. Кроме того, истец сослался на несение убытков в размере 5 000 руб. стоимости оплаты экспертизы, представив соответствующие квитанцию от 24.10.2014 и чек к приходно-кассовому ордеру N 1236.

Ссылаясь на то, что животное, на которое совершен наезд транспортным средством истца, принадлежит ответчику и в отношении него обществом не приняты надлежащие меры содержания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, (далее - ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожнотранспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2014, водитель Базюто Д.Н. в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на животное (корову) на проезжей части.

Указание на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также содержится в справке о ДТП 32 ДП N 0076472 от 01.10.2014, в которой также указано на отсутствие неблагоприятных погодных условий в момент ДТП, спорный участок дороги является прямым, открытым, заасфальтированным, препятствия, затрудняющие водителю видимость при движении на данном участке дороги, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что корова находилась на проезжей части одна, выпас стада поблизости не производился.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, действия водителя Базюто Д.Н. в сложившейся дорожной обстановке (темное время суток, 6-45 утра 01.10.2014, с учетом примерной скорости движения 80 км/ч, указанной самим водителем в своих объяснениях) не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения и в его поведении имелась грубая неосторожность, которая явилась причиной возникновения вреда.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана его невиновность в повреждении автомобиля.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств принадлежности коровы ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал принадлежность коровы обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли по существу к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика и об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 31 августа 2015 года по делу N А09-656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева