Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-4048/15 по делу N А36-2355/2014

г. Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А36-2355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от: Общества с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация" 344064, г. Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.59 (ОГРН 1026104025551, ИНН 6166037574)		Геллера Л.А. - представителя по доверенности от 01.10.2014;
Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д.2 (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А36-2355/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "НПКФ Промкомплектация" о взыскании неустойки в размере 3 189 730,70 руб. (с учетом уточнения).

ООО "НПКФ Промкомплектация", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 07.03.2012 в размере 61 895,81 руб.

(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 318 973,07 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), встречные исковые требования удовлетворены в сумме 6 582,96 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "НПКФ Промкомплектация" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взысканы:

312 390,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 685,66 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем ООО "НПКФ Промкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 233 968,44 руб. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "НПКФ Промкомплектация" взысканы судебные расходы в сумме 7 363,27 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПКФ Промкомплектация" указывает на неправильное применение судами положений ст.110 АПК РФ.

По мнению заявителя, судами не учтено, что из взыскиваемых ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 3 658 628,24 руб., судами удовлетворены требования в сумме 318 973,07 руб. Поэтому судебные акты в части неудовлетворенной суммы следует рассматривать как принятые в пользу ООО "НПКФ Промкомплектация".

Просит отменить определение и постановление арбитражных судов и взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 189 642,73 руб. судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя.

В отзыве ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" указывает на необоснованность доводов жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "НПКФ Промкомплектация", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст.106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статьей 112 АПК РФ определено, что в судебном заседании по правилам ст.159 АПК РФ рассматривается заявление о распределение судебных расходов.

Поэтому суды, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен руководствоваться общими подходами, независимо от состава таких расходов.

Из судебных актов по делу при рассмотрении спора по существу следует, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" при подаче искового заявления просило взыскать пени в сумме 3 658 628,24 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" уменьшил размер исковых требований до 3 189 730, 70 руб. Данное уменьшение было принято судом.

Данное событие необходимо квалифицировать положениями части 1 ст.49 АПК РФ, как уменьшение исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 ст. 110 АПК РФ).

ООО "НПКФ Промкомплектация" не освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" пени взысканы судом с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ООО "НПКФ Промкомплектация", поэтому кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения о том, что судебные акты, в части неудовлетворенной суммы взысканных пеней по первоначальному иску, следует рассматривать как принятые в пользу ООО "НПКФ Промкомплектация".

По встречному иску ООО "НПКФ Промкомплектация" взыскивало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 895,81 руб. (с учетом уточнения). Правила ст.333 ГК РФ для данных требований не применяются, т.к. основания взыскания таких сумм являются положения ст. 395 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае необходимо применять непосредственно положения части 1 ст.110 АПК РФ: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в отношении удовлетворенных судом первой инстанцией требований (7 363,27 руб. ) со стороны ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражений о чрезмерности не заявлено, апелляционная инстанция правомерно оставила определение суда первой инстанции от 29.05.2015 без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А36-2355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина