Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3706/15 по делу N А14-7312/2014

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А14-7312/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Воронежмасло" (ОГРН 1033600078379, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 56/2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от главы КФХ Мордовина И.И. (ОГРНИП 304360434400426, Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Богана, ул. Гражданская, д.22, кв.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ Мордовина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 г. (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-7312/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмасло" обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 05.08.2009 г., договорам на проведение товарообменной операции от 10.04.2009 г., 19.04.2010 г. и от 29.04.2010 г. на сумму 1155629 руб., 331745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 01.08.2014 г. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 г. по требованию о взыскании 331745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 01.08.2014 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Мордовин И.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Федюк Е.В. и главой КФХ Мордовиным И.И. заключен договор на проведение товарообменной операции, по условиям которого Федюк Е.В. обязуется в срок до 15.05.2009 г. поставить Мордовину И.И. подсолнечник семенной - гибрид "Мечта" - 400 кг, "Донской - 342" - 400 кг, районированный в данном регионе, предназначенный для посева и выращивания товарного подсолнечника, а Мордовин И.И. обязуется в срок до 01.11.2009 г. поставить Федюк Е.В. товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 32000 кг.

Во исполнение условий договора Федюк Е.В. поставила главе КФХ Мордовину И.И. подсолнечник семенной - гибрид "Мечта" - 400 кг, "Донской - 342" - 400 кг.

05.08.2009 г. между Федюк Е.В. (старый кредитор) и ООО "Воронежмасло" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которого старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к главе КФХ Мордовину И.И. (должник). Право требование возникло на основании договора от 10.04.2009 г.

Между ООО "Воронежмасло" и главой КФХ Мордовиным И.И. 10.04.2009 г. заключен договор на проведение товарообменной операции, по условиям которого ООО "Воронежмасло" обязуется в срок до 15.05.2009 г. поставить Мордовину И.И. 400 кг подсолнечника семенного "Лакомка РС-I", районированного в данном регионе, предназначенного для посева и выращивания товарного подсолнечника, а Мордовин И.И. обязуется в срок до 01.11.2009 г. поставить обществу товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 12000 кг.

Во исполнение условий данного договора ООО "Воронежмасло" поставило главе КФХ Мордовину И.И. подсолнечник семенной "Лакомка РС-I" в количестве 400 кг.

19.04.2010 г. между ООО "Воронежмасло" и главой КФХ Мордовиным И.И. заключен договор на проведение товарообменной операции, по условиям которого общество обязуется в срок до 25.04.2010 г. поставить Мордовину И.И. - 1500 кг подсолнечника семенного "Санмарин - 421", районированного в данном регионе, предназначенного для посева и выращивания товарного подсолнечника, а Мордовин И.И. обязуется в срок до 15.10.2010 г. поставить обществу товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 60000 кг.

29.04.2010 г. между ООО "Воронежмасло" и главой КФХ Мордовиным И.И. заключен договор на проведение товарообменной операции, в соответствии с которым общество обязуется в срок до 08.05.2010 г. поставить Мордовину И.И. 260 кг подсолнечника семенного "Санмарин - 421", районированного в данном регионе, предназначенного для посева и выращивания товарного подсолнечника, а Мордовин И.И. обязуется в срок до 15.10.2010 г. поставить обществу товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 10400 кг.

Во исполнение условий договоров от 19.04.2010 г. и 29.04.2010 г. ООО "Воронежмасло" поставило главе КФХ Мордовину И.И. подсолнечник семенной "Санмарин - 421" в общем количестве 1760 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение главой КФХ Мордовиным И.И. обязательств по поставке товара, ООО "Воронежмасло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, товарно-транспортные накладные, накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 г. и на 01.01.2014 г., заключения экспертов, сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области о средней цене спорного товара, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта получения ответчиком от ООО "Воронежмасло" подсолнечника семенного и о невыполнении Мордовиным И.И. обязанности по поставке товарного подсолнечника в количестве 88431 кг на сумму 1155629 руб.

О фальсификации договоров, накладных, доверенностей в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой КФХ Мордовиным И.И. не заявлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами и правильно отклонены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что между ООО "Воронежмасло" и главой КФХ Мордовиным И.И. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 88431 кг товарного подсолнечника в зачетном весе.

Оценив данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 г., содержащий подпись и печать Мордовина И.И., суды первой и апелляционной инстанций расценили подписание указанного акта ответчиком как действие, свидетельствующее о признании им долга, в связи с чем обоснованно указали на перерыв в течение срока исковой давности.

Таким образом, 01.10.2011 г. срок исковой давности прервался, начал течь заново и на дату предъявления иска - 23.06.2014 г. не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мордовин И.И. не знал о наличии в материалах дела такого доказательства, как акт сверки от 01.10.2011 г., безосновательны, учитывая, что им не оспаривается подписание этого документа с проставлением печати, а кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях после приобщения данного документа (акт приобщен к материалам дела до 19.11.2014 г.) к материалам дела, с которыми неоднократно знакомился.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу N А14-7312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина