Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-3028/15 по делу N А36-6273/2012

город Калуга

09 ноября 2015 г.

Дело N А36-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Козеевой Е.М.,
		Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Почуев С.В. - арбитражный управляющий, паспорт; Пешкова М.А. - представитель арбитражного управляющего Почуева С.В., доверенность от 12.01.2015; Обоинова Н.Ю. - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность от 26.02.2015; Коваленко А.Л. - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность N 1643 от 15.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А36-6273/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В. Определением от 08.10.2014 суд отстранил арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил Почуева С.В.

Определением суда от 19.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Стимул" завершено.

Арбитражный управляющий Почуев С.В. 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 330 519,74 руб., из которых: 245 359,74 руб. - расходы и 85 160 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 требования Почуева С.В. удовлетворены в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу 108 429,74 руб., из которых 85 160 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 23 269,74 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 222 097 руб., арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, состоящее в применении норм, не подлежащих применению, и неприменении норм, подлежащих применению, а также неправильном толковании норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что договор с Золотаревой А.А. заключен на условиях оплаты 15 000 руб. в месяц. Об этом свидетельствует начисление вознаграждения Золотаревой А.А., отраженное в отчетах арбитражных управляющих. Данные отчеты представлялись в суд и налоговый орган знал об их наличии и содержании. Заявитель указывает на то, что при отсутствии разногласий среди контрагентов договор не подлежал толкованию с позиции ст. 431 ГК РФ. По мнению заявителя, учитывая, что договор от 01.09.2013 не признан недействительным, был исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с их волей, пояснениями контрагентов устранена неясность условий договора, появившаяся вследствие технической ошибки и не изменившая волю сторон, у суда не было оснований делать вывод о несоответствии расчета понесенных расходов условиям договора, и об отсутствии оснований для выплаты Золотаревой А.А. денежных средств в сумме 237 097 руб. Заявитель отмечает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суд указывает два основания для снижения размера возмещаемых расходов, которые взаимно противоречат друг другу. Так, взыскано 15 000 руб., поскольку такова полная стоимость, указанная в договоре, и наоборот, применены нормы о снижении размера расходов на привлечение специалистов с учетом небольшого объема выполненных привлеченным лицом работ. Полагает, что судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства, подтверждающие объем выполненных Золотаревой А.А. работ. По мнению заявителя, все приведенные в обжалуемых судебных актах примеры недобросовестного поведения Бурзилова А.В. могли бы являться основанием для уменьшения ему вознаграждения, для снижения ему суммы судебных расходов и для взыскания с него убытков, причиненных должнику или заявителю, но не для уменьшения размера возмещения расходов, понесенных Почуевым С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представители уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласны, считают обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 222 097 руб. в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Стимул" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. 01.09.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 1 с Золотаревой А.А., по условиям которого исполнитель Золотарева А.А. обязалась по заданию заказчика - ООО "Стимул" оказать бухгалтерские услуги, помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего, созыве собрания кредиторов, отправке почтовой корреспонденции, по представлению интересов конкурсного управляющего в судах (п. 1.1).

Срок оказания услуг: до 26.02.2014 (п. 1.2) был продлен с 27.02.2014 по 26.08.2014 (дополнительное соглашение N 1 без даты), далее был продлен с 27.08.2014 до 26.11.2014 (дополнительное соглашение N 2 без даты), продлен с 27.11.2014 до завершения конкурсного производства (дополнительное соглашение N 3 без даты).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе НДФЛ. Расчет производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В качестве доказательства оплаты по договору N 1 от 01.09.2013 арбитражным управляющим представлен расходный кассовый ордер N 1 от 26.12.2014 о выплате Золотаревой А.А. от ООО "Стимул" денежных средств в размере 237 097 руб.

Истолковав в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия п. 3.1. договора N 1 от 01.09.2013, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе НДФЛ, поскольку в данном пункте не установлена периодичность произведения оплаты, дополнительными соглашениями к данному договору оговорены только сроки оказания услуг; никаких изменений и дополнений к пункту 3.1 договора стороны в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ не принимали; доказательств обратного не представлено. Следовательно, оснований для выплаты Золотаревой А.А. указанной суммы по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2013 не имелось.

Однако, суд округа не может согласиться с таким выводом судов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе НДФЛ.

По мнению суда округа, при примененном буквальном толковании договора судами обеих инстанций не оценены другие условия договора, а также не рассмотрена совокупность совместных действий сторон договора и последующее их (в процессе исполнения договора) поведение.

Так, согласно п. 3.2. договора расчет производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ. В материалы дела представлен акт выполненных работ, датированный 26.12.2014.

Также в материалы дела представлены отчеты конкурсных управляющих о своей деятельности, которые содержат сведения о задолженности перед привлеченным специалистом по спорному договору нарастающим итогом. С указанными отчетами представители уполномоченного органа знакомились вовремя, замечаний не поступало, жалоб на действия конкурсного управляющего Почуева С.В. по необоснованному привлечению специалистов не поступало, как и жалоб на действия Бурзилова А.В. по этому вопросу.

Как указывает конкурсный управляющий, сторонами договора являются конкурсный управляющий и привлеченный специалист, ими достигнуто соглашение об оплате договора из расчета 15 000 руб. в месяц. Предыдущий конкурсный управляющий также подтвердил, что договор заключался на условии помесячной оплаты в размере 15 000 руб.

Таким образом, по мнению суда округа, судами обеих инстанций, учитывая неоднократное продление срока действия договора, не выяснена действительная воля сторон (пояснения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста), а позиция примененного буквального токования договора недостаточно мотивирована.

Также судами обеих инстанций, с учетом норм ст. 20.7, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусматривающих возможность снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полного отказа во взыскании их оплаты, оценен объем выполненных Золотаревой А.А. услуг согласно акту выполненных работ от 26.12.2014. Суды пришли к выводу, что работы, отраженные в акте, такие как прием и отправление почтовой корреспонденции, составление запросов и уведомлений, оказание помощи в ведении реестра требований кредиторов должника, оказание помощи в сверке и осмотре конкурсной массы и т.п., могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, т.к. не требовали специальных познаний и значительных временных затрат. Что касается подготовки отчетов, созыва собрания кредиторов, отправки почтовой корреспонденции и представления интересов должника в суде, то согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве выполнение указанных мероприятий входит в обязанности арбитражного управляющего ООО "Стимул" с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

По мнению суда округа, сделав вывод о том, что выполненные привлеченным специалистом работы могли быть проведены самим конкурсным управляющим, суды обеих инстанций, тем не менее, указали, что Золотарева А.А. в процедуре конкурсного производства ООО "Стимул" фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего, поскольку Бурзилов А.В., проживающий в г. Нижний Новгород, не имел возможности регулярно лично присутствовать по месту нахождения должника (г. Липецк) для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с чем доводам конкурсного управляющего о том, что средний заработок бухгалтера в г. Липецке составляет 26 000 руб. в месяц, что Золотарева А.А. присутствовала в инвентаризации имущества должника, занималась подготовкой исковых заявлений и присутствовала в шести судебных заседаниях, не было дано оценки.

Таким образом, судами обеих инстанций сделаны противоречивые выводы, при условии, что уполномоченным органом или иным участвующим в деле о банкротстве лицом, не заявлено доводов с контррасчетом, за какой период должно было выплачиваться вознаграждение привлеченному лицу, а в какой момент возникла необходимость расторжения такого договора.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что правомерность действий Бурзилова А.В. по заключению спорного договора и превышению лимитов не является предметом рассматриваемого спора. Более того, как пояснил представитель уполномоченного органа, действия Бурзилова А.В. по заключению договора от 01.09.2013 не признавались незаконными.

Факт того, что Золотарева А.А. является членом СРО не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 15 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста является недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, и доводов конкурсного управляющего.

На основании изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 222 097 руб. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А36-6273/2012 в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина