Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-82/13 по делу N А48-1078/2012

г. Калуга

06 ноября 2015 г.

Дело N А48-1078/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 30.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гладышевой Е.В. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Министерство обороны Российской Федерации от ответчика: индивидуальный предприниматель Шикунов Александр Николаевич	Не явился, извещен надлежаще Тарасенков Д.А. - представитель по дов. от 27.03.2015 на 3 года Больных Д.Е. - представитель по дов. от 02.04.2015 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу N А48-1078/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу г. Орел. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 3 525,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 78, военный городок 66, войсковая часть 03013, от находящейся на нем автомобильной техники, пункта охраны и ограждения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Министерство обороны РФ обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 вышеуказанные судебные акты были отменены и исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2013 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.

15.07.2015 ИП Шишкунов А.Н. обратился в суд округа с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 (судьи Солодова Л.В., Сорокина И.В., Леонова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, ИП Шикунов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного актв в силу следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Из положений ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на приказ Министерства обороны РФ N 1521 от 31.08.2011, в соответствии с которым щебеночная площадка, площадью 3 525,5 кв. м, расположенная по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе.78 передана в безвозмездное пользование ОАО "28 Электрическая сеть", т.е. на момент вынесения судебных актов по данному делу спорный объект находился у лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Войсковая часть также не была привлечена к участию в деле, а кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 (дело N А48- 1764/12) регистрация войсковой части 03013, как юридического лица, была признана недействительной, в связи с чем не имела права подписывать акты на скрытые работы при строительстве щебеночной площадки.

Согласно вышеуказанных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Таким образом, суд кассационной инстанции верно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку приказ Министерства обороны РФ N 1521, на который ссылается ИП Шикунов А.Н. датирован 31.08.2011, т.е. существовал на момент вынесения судебного решения и ничто не препятствовало ответчику представить его суду.

Кроме того данный приказ не мог повлиять на принятое судом решение, поскольку отсутствуют сведения о фактической передаче имущества ОАО "28 Электрическая сеть".

При этом, суд кассационной инстанции правильно отметил, что в случае нарушения прав данного общества, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 земельный участок на котором находится щебеночная площадка является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Орловской квартирно-эксплуатационной части района, иного в материалы дела представлено не было.

На основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011.

Истец по настоящему делу требовал освобождения земельного участка, который использовался предпринимателем Шикуновым А.Н. под автостоянку без каких-либо законных оснований, поскольку договор аренды, заключенный между ИП Шикуновым А.Н. и ФГ КЭУ "Орловская КЭЧ района" признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу N А48-1078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева С.Г. Егорова