Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-3871/15 по делу N А84-828/2015

г. Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А84-828/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д.34)	Котовщикова А.Б. - представителя (доверен. от 23.09.2015 г. N 01-2508/17),
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (г. Севастополь, ул. Правды, д.10) от АНО "Фонд защиты вкладчиков" (г. Симферополь, ул. Рубцова, д.44-а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2015 г. (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу N А84-828/2015,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в части неисполнения исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 г. по делу N А84-811/2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 г. удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-811/2014 и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ПАО "Райффайзен Банк Аваль", находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Установлен запрет ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иными правами.

На основании данного судебного акта Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ВС N 017636572, который был направлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 г. требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены, с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175189,40 руб., государственная пошлина в сумме 6255,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 г. по делу N А84-811/2014, отменены частично, их действие сохранено до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 г. в пределах удовлетворенных исковых требований - 181445,08 руб.

Ссылаясь на неисполнение службой судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 г., Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 г., не имеется, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа на основании определения об отмене обеспечения иска.

Доводы банка о нарушении его прав наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с принятием обеспечительных мер определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 г. по делу N А84-811/2014 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) не являлся лицом, участвующим в деле N А84-811/2011, и стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А84-811/2011.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в подтверждение доводов о принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, банк не конкретизирует объекты недвижимости и не представляет доказательств принадлежности ему этого имущества.

Определение суда от 16.03.2015 г., на которое ссылается заявитель, отменившее частично обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2014 г., мотивировано принятием судом решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 г., которым были удовлетворены требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" денежных средств в сумме 175189,40 руб.

Определением суда от 16.03.2015 г. не установлены факты принадлежности банку каких-либо объектов недвижимости, в отношении которых службой судебных приставов на основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 г. по делу N А84-811/2014 г. налагался арест.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии службы судебных приставов по неисполнению судебного акта, повлекшем нарушение прав и законных интересов банка, отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. по делу N А84-828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина