Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3784/15 по делу N А14-16239/2014

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А14-16239/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (394026, г. Воронеж, ул. Дмитрова, д. 53А, ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Гавриловича (352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Обороны, д. 29, ОГРНИП 314237213500016, ИНН 234300337046)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Гавриловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А14-16239/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (далее - ООО "ИнвестАгроПлюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Гавриловичу (далее - глава К(Ф)Х ИП Денисов В.Г., ответчик) о взыскании 166 800 руб. основного долга по договору поставки и 383 224 руб. 95 коп. пени за период с 02.10.2013 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 166 800 руб. и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава К(Ф)Х ИП Денисов В.Г., указывая на нарушение судами норм ст.ст. 56 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "ИнвестАгроПлюс" (поставщик) и ИП Денисовым В.Г. (покупатель) заключен договор поставки N Ст08/04-2013/ЗСЗР от 08.04.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО "ИнвестАгроПлюс" исполнило обязательства по договору, передав в собственность ИП Денисова В.Г. товар согласно спецификациям N 1 от 11.04.2013, N 2 от 17.04.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 02.09.2013 и товарным накладным N 549 от 04.09.2013, N 121 от 26.04.2013, N 61 от 11.04.2013, N 84 от 17.04.2013 на сумму 216 800 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 860 от 27.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "ИнвестАгроПлюс".

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договору N Ст08/04-2013/ЗСЗР от 08.04.2013 подтвержден, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик на момент подачи иска в суд прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому как глава К(Ф)Х не несет ответственности за неисполнение обязательств за ликвидированного индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В то же время, исходя из п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", нормы Кодекса о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Эти особенности учтены в Законе РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" и в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482. В названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Процедура ликвидации юридического лица (следующая за принятием решения о его ликвидации) здесь не применима.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что положения о ликвидации юридического лица применяются к процедуре ликвидации (прекращения статуса) индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями ГК РФ не является основанием для прекращения неисполненных обязательств, а лишь влияет на подведомственность спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правила о подведомственности спора арбитражному суду соблюдены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленный иск, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актоы не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-16239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова