Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-240/14 по делу N А36-4512/2010

г. Калуга

06 ноября 2015 г.

Дело N А36-4512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Татульян Владимир Киркорович Киселев Филипп Анатольевич, г.Липецк от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд"	не явился, извещен надлежащим образом лично по паспорту не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича, г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А36-4512/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А36-4512/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" (далее - ООО "СК "Граунд", должник) в пользу индивидуального предпринимателя Татульяна Владимира Киркоровича (далее - ИП Татульян В.К, взыскатель) взыскано 820 444 руб. 72 коп., в том числе 794 000 руб. основного долга, 26 444 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "СК "Граунд" в доход федерального бюджета взыскано 19 405 руб. 44 коп. государственной пошлины.

30.06.2011 на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии АС N 003052939, N 003052940.

28.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003052939 возбуждено исполнительное производство N 24665/11/02/48.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу - ИП Татульяна В.К. его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее - Киселев Ф.А., взыскатель).

Определением от 28.05.2013 суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника - ООО "СК "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", должник).

16.08.2013 Киселев Ф.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО "СК "Граунд", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "УМ") и ООО "ЖСК" по исполнению решения суда по делу N А36-4512/2010 в сумме 126 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вышеуказанное определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013.

08.04.2014 Высший Арбитражный Суд РФ вынес определение N ВАС-4168/14 об отказе в передаче дела N А36-4512/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

30.12.2014 в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство Киселева Ф.А. о привлечении к солидарной ответственности ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" по исполнению решения суда от 22.02.2011 г. по делу N А36-4512/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 ходатайство Киселева Ф.А. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда области от 11.02.2015 по настоящему делу отменено, производство по ходатайству Киселева Ф.А. прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального и процессуального права, Киселев Ф.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции о привлечении к солидарной ответственности ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 по делу N А36-4512/2010.

В судебном заседании Киселев Ф.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, иные лица, участвующие в деле, в суд округа своих представителей не направили. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в силу следующих оснований.

Отменяя определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обратившись повторно с заявлением о привлечении к солидарной ответственности ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" 30.12.2014 Киселев Ф.А. реализовал свое право на заявление соответствующего ходатайства 16.08.2013. Заявление от 30.12.2014 подано между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по ходатайству Киселева Ф.А. подлежит прекращению в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд указал, что, обращаясь повторно в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" по исполнению решения суда от 22.02.2011 по делу N А36-4512/2010 по тем же основаниям, Киселев Ф.А. представил новые доказательства в подтверждение несправедливого распределения активов, заключающегося в передаче ООО "ЖСК" неликвидного имущества, нарушающего права кредиторов (постановление судебного пристава-исполнителя 03.04.2014 об окончании исполнительного производства N 24665/11/02/48 в связи с отсутствием у должника ООО "ЖСК" имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу N А36-1340/2013 о признании ООО "СК "Граунд" несостоятельным (банкротом)).

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованным, так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судами, 16.12.2009 общим собранием учредителей ООО "СК "Граунд" принято решение о реорганизации указанного общества путем выделения из него двух обществ - ООО "УМ" и ООО "ЖСК".

11.03.2013 решением общего собрания учредителей ООО "СК "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013 г.) утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 по делу N А36-4512/2010, в полном объеме перешли к ООО "ЖСК" (п. 13 разделительного баланса).

22.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750) и ООО "УМ" (ОГРН 1134824000740).

В связи с реорганизацией ООО "СК "Граунд" в форме выделения из него двух обществ: ООО "УМ" и ООО "ЖСК", с учетом перехода права и обязанностей ООО "СК "Граунд", в том числе по исполнению решения суда от 22.02.2011 по делу N А36-4512/2010 в полном объеме к ООО "ЖСК", Арбитражный суд Липецкой области произвел процессуальную замену должника - ООО "СК "Граунд" на правопреемника - ООО "ЖСК" (определение суда от 28.05.2013).

Вышеуказанным определением в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к солидарной ответственности ООО "УМ" и ООО "ЖСК" по исполнению решения суда по делу N А36-4512/2010, который указывал, что в результате реорганизации ООО "СК "Граунд" произошло несправедливое распределение активов, заключающееся в передаче ООО "ЖСК" неликвидного имущества, нарушающее права кредиторов, отказано.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Полагая, что в результате реорганизации ООО "СК "Граунд" произошло несправедливое распределение активов, заключающееся в передаче ООО "ЖСК" неликвидного имущества, нарушающее права кредиторов, руководствуясь п. 4 ст. 60 ГК РФ, Киселев Ф.А. 16.08.2013 обратился в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о привлечении ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А36-4512/2010, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств

Из материалов дела следует, что основанием обращения Киселева Ф.А. с заявлением 30.12.2015 о привлечении ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 по делу N А36-4512/2010 является возврат исполнительного листа серии АС N 003052939 в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у ООО "ЖСК" имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, а также длительное неисполнение решения суда от 22.02.2011 (постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2014 и акт о наличии обстоятельств от 03.04.2014).

Между тем, обращаясь с заявлением 16.08.2013, Киселев Ф.А. не ссылался на приведенные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта ООО "ЖСК".

В таком случае следует исходить из того, что в обоснование настоящего заявления Киселев Ф.А. ссылается на иные обстоятельства, на которые он не ссылался при обращении с заявлением от 16.08.2013.

Принимая во внимание, что требования, заявленные Киселевым Ф.А. 16.08.2013 и 30.12.2014 о привлечении ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу, не являются тождественными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, оспариваемое судебное решение постановлено с нарушением норм права без должного исследования всех значимых обстоятельств дела и не может считаться обоснованным и законным.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции вследствие прекращения производства по заявлению Киселева Ф.А. апелляционная жалоба по существу спора не рассмотрена, кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А36-4512/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова