Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

6 ноября 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ООО "Земля-строй" от ООО "МАКстрой" от конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый экспресс" - ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле	Соломатин О.А. - представитель, доверенность от 01.09.2015 Соломатин О.А. - представитель, доверенность от 01.09.2015 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земля-строй", Общества с ограниченной ответственностью "МАКстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-10784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого Банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Первый Экспресс", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "МАКстрой" (далее - ООО "МАКстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Земля-строй" (далее - ООО "Земля-строй") и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) недействительными, в частности просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 24.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "МАКстрой" N 40702810600000022894 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 20 927 348,62 руб. в счет оплаты задолженности ООО "Земля-строй" по кредитному договору N 036/10 Л от 03.08.2010, в том числе банковские операции:

-по списанию 20 689 000 руб. с расчетного счета ООО "МАКстрой" N 40702810600000022894 в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс";

- по списанию 238 348,62 руб. с расчетного счета ООО "МАКстрой" N 40702810600000022894 в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "МАКстрой" по договору банковского счета в сумме 20 927 348,62 руб.; восстановления задолженности ООО "Земля-строй" по кредитному договору N 036/10 Л от 3.08.2010 г., заключенному с КБ "Первый Экспресс" в сумме 20 927 348,62 руб., в том числе по основному долгу в сумме 20 689 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 238 348,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МАКстрой" и ООО "Земля-строй" просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Корпорации в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Земля-строй" и ООО "МАКстрой" Соломатин О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ответчиком - ООО "МАКстрой" был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет N 40702810600000022894.

03.08.2010 между банком и ответчиком - ООО "Земля-строй" было заключено кредитное соглашение N 036/10 Л, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества со сроком возврата каждого транша в течение двух лет.

06.08.2013 ООО "Земля-строй" банком был предоставлен последний транш ООО "Земля-строй" в сумме 22 311 000 руб., общая задолженность на эту дату составляла 43 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного соглашения сумма транша должна быть возвращена не позднее двух лет со дня его получения, то есть 06.08.2015.

Как установлено судами, 24.10.2013 банком были произведены операции по списанию с расчетного счета ООО "МАКстрой" N 0702810600000022894 денежных средств в сумме 20 689 000 руб. и 238 348,62 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 036/10 Л, заключенному 03.08.2010 с ООО "Земля-строй".

Указанные выше банковские операции были произведены на основании платежных поручений ООО "МАКстрой" N 258 от 24.10.2013 и N 259 от 24.10.2013 с назначением платежа: "гашение кредита и процентов за ООО "Земля-строй" по кредитному договору N 036/10Л от 3.08.2013 на основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом".

28.10.2013 Приказом Банка России N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО), ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения, в связи с чем, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности факта совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности банка и в обход требований других кредиторов; оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед имеющимися у банка требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов обоснованным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, действующего на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены 24.10.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету N 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, в частности, ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснов И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", требования которых не были исполнены должником в связи с недостаточностью денежных средств.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, а также, что поручения ООО "МАКстрой" по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств ООО "Земля-строй" по договору N 036/10 Л от 03.08.2010, осуществленные внутрибанковскими проводками, суды правомерно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемая сделка имела под собой разумную финансовую политику, поскольку ООО "Земля-строй" вело переговоры с другим банком о предоставлении кредитной линии на более выгодных условиях, не опровергает факта наличия у должника картотеки неоплаченных документов и преимущественного удовлетворения требований ООО "Земля-строй" перед другими кредиторами.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Земля-строй" и ООО "МАКстрой" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина