Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

город Калуга

05 ноября 2015 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белго Серв" (переименовано в ООО "Агро-Трейд", далее - ООО "Агро-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 13 645 874 руб. задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 вышеуказанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Агростройсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Трейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в размере 13 645 874 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 удовлетворено заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агростройсервис", в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

В рамках дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Агро-Трейд" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными, и к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными.

Признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, следующие сделки должника:

1) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227,81 руб., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Агро-Трейд";

2) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Агро-Трейд".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Агро-Трейд" должнику - ООО "Агростройсервис" недвижимого и движимого имущества (согласно перечню).

Взыскана с ООО "Белго Серв" в пользу ООО "Агростройсервис" стоимость переданного имущества:

1) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227,81 руб. - в размере 148 953 623,81 руб.;

2) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб. - в размере 46 296 061 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 вышеуказанное определение от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты постановлением от 25.08.2014 Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения.

Во исполнение состоявшихся судебных актов ООО "Агро-Трейд" 05.09.2014 по акту приема-передачи передало должнику ООО "Агростройсервис" имущество на общую сумму 13 645 874 руб. (в том числе недвижимое - на сумму 9 882 972 руб., движимое - на сумму 3 762 902 руб.)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Агро-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о включении вышеуказанных требований в размере 13 645 874 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Агростройсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Так, согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичное положение содержит и пункт 26 Постановления N 63, согласно которому восстановленное в результате признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Причем, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Принимая во внимание тот факт, что соглашения об отступном от 30.07.2012 признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также факт частичного возврата заявителем в конкурсную массу ООО "Агростройсервис" имущества общей стоимостью 13 645 872 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "Агро-Трейд" в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Агростройсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с данным выводом судов обеих инстанций как основанным на нормах права и соответствующим материалам дела, полагая, что судами верно определена очередность удовлетворения требований кредитора.

В обоснование заявленных требований о залоговом статусе подлежащего включению в реестр требования кредитор ООО "Агро-Трейд" указал на следующие фактические обстоятельства.

30.07.2012 между ОАО "Курский промышленный банк" (предыдущий кредитор) и ООО "Агро-Трейд" (новый кредитор) заключен договор цессии N Ю14-07-012/07-034/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц, согласно которому предыдущий кредитор передал, а новый кредитор принял права требования предыдущего кредитора к должнику ООО "Агростройсервис", принадлежащие предыдущему кредитору на основании девяти кредитных договоров, заключенных в 2007-2011 г.г., на общую сумму 400 041 055,27 руб.

Из заключенных договоров цессии N Ю14-07-012/07-034/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц, N Ю14-09-005Ц, N Ю14-07-043Ц, N Ю14-10-014Ц от 30.07.2012, следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по тринадцати кредитным договорам, предусмотренные договорами залога и договорами залога недвижимого имущества (согласно перечню).

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для установления вышеуказанного требования ООО "Агро-Трейд" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на нормы п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, п. 3 ст. 339 ГК РФ, а также абз. 1, 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды обеих инстанций указали, что право залога может возникнуть установленным законом способом - посредством государственной регистрации соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку по договору уступки права требования от 30.07.2012 переходили права требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, то перешедшее к приобретателю по указанным договорам право залога подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что государственная регистрация перехода прав требования по вышеназванным договорам залога недвижимого имущества была произведена до момента передачи спорного имущества по отступному (ст. 65 АПК РФ). Поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была произведена, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что права по договорам о залоге к цессионарию (ООО "Агро-Трейд") не перешли.

По мнению судов обеих инстанций, данные обстоятельства также нашли отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Агро-Трейд" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными.

При этом судами обеих инстанций был отклонен в качестве доказательства ответ N 37-50-120 от 27.02.2015 Пристенского отдела Управления Росреестра по Курской области на запрос Арбитражного суда Курской области, согласно которому 16.08.2012 были зарегистрированы права залогодержателя ООО "Белго серв" (в настоящее время ООО "Агро-Трейд") по договору цессии N Ю14-07-012/07-034/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц от 30.07.2012, номер регистрации 46-46-20/007/2012-117, по которому права залогодержателя перешли от ОАО "Курский Промышленный Банк" к ООО "Белго серв".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие указанные в письме сведения (выписки из ЕГРП, содержащие сведения об обременении в отношении переданного имущества и т.п.), в суд не были представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Судами также указано, что материалы дела конкурсным управляющим представлены копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости от 29.01.2015, в которых указано, что существующие ограничения (обременения) права на объекты, переданные должнику во исполнение определения суда первой инстанции от 17.01.2014, не зарегистрированы.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении у заявителя права залога на недвижимое и движимое имущество, а также доказательства наличия у должника движимого заложенного имущества, суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательств представленные ООО "Агро-Трейд" письмо Управления Росреестра по Курской области от 07.05.2015 исх. N 37-50-127 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015 на переданные должнику объекты. При этом апелляционная коллегия указала, что представленные документы не свидетельствуют о наличии государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора. Из данных выписок следует, что залог был зарегистрирован только 28.04.2015, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 01.04.2015.

Однако, суд округа не может согласиться с выводом судов обеих инстанций об отказе в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, как недостаточно мотивированным, сделанным без учета совокупности фактических обстоятельств по настоящему конкретному делу.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований о залоговом статусе заявитель сослался на заключение 30.07.2012 между ним и банком договора цессии, по которому помимо денежных требований, вытекающих из кредитных договоров, к нему перешли также и права залогодержателя по обеспечивающим кредитные договоры договорам залога и ипотеки. Также 30.07.2012 заявитель заключил с должником соглашения об отступном, которыми были погашены обязательства должника перед заявителем на сумму 160 916 227,81 руб. (недвижимым имуществом) и 50 114 777 руб. (движимым имуществом). В этот же день между сторонами соглашений подписаны акты приема-передачи имущества, а 31.07.2012 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации замены залогодержателя согласно договору цессии.

Приходя к выводу о том, что в рассматриваемом случае права по договорам залога к цессионарию не перешли, суды обеих инстанций, в том числе, сослались на установление данных обстоятельств вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника - соглашений об отступном недействительными.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка судов обеих инстанций на данный судебный акт в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку предметом того спора не являлось наличие или отсутствие права заявителя как залогодержателя. Указание же суда в данном судебном акте на непредставление ответчиками доказательств того, что государственная регистрация перехода прав требования по договорам залога недвижимого имущества была произведена до момента передачи спорного имущества по отступному, было приведено судом при отклонении доводов ООО "Белго Серв" и ООО "АГРОБАЗИС" о том, что в результате совершения оспариваемых соглашений об отступном они не получили предпочтения перед другими кредиторами должника. При этом, суд по сути констатировал непредставление данными лицами доказательств в обоснование своих доводов и требований (в том числе, непредставление самих договоров залога).

В рассматриваемом же случае заявителем представлены доказательства в обоснование заявленных требований, однако, они не получили надлежащей правовой оценки судов, а состоявшиеся выводы судами обеих инстанций недостаточно мотивированы.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в самостоятельном порядке предпринимались попытки получения информации от регистрирующего органа о государственной регистрации перехода прав залогодержателя на основании договора цессии (в т.ч., л.д. 16, т. 91). Согласно ответу от 24.04.2014 Пристенского отдела Управления Росреестра по Курской области регистрирующий орган подтвердил внесение в ЕГРП записи о состоявшемся переходе прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества от ОАО "Курскпромбанк" к ООО "Белго Серв".

Более того, в связи с невозможностью получения такой информации заявителем самостоятельно (в т.ч. в связи с невозможностью подтверждения сведений о смене залогодержателя посредством выписки из ЕГРП) ООО "Агро-Трейд", утверждая, что 31.07.2012 оно обратилось в Пристенский отдел Управления Росреестра по Курской области для регистрации замены залогодержателя согласно договору цессии, заявило перед судом ходатайство об истребовании от регистрирующего органа информации о том, были ли за период с 31.07.2012 по 30.08.2012 зарегистрированы права залогодержателя ООО "Белго Серв" на недвижимое имущество на основании спорного договора цессии.

На запрос суда регистрирующим органом представлен ответ, в котором подтверждено, что 16 августа 2012 года были зарегистрированы права залогодержателя ООО "Белго Серв" по договору цессии N Ю14-07-012/07-034/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц от 30.07.2012, номер регистрации 46-46-20/007/2012-117, по которому права залогодержателя перешли от ОАО "Курский Промышленный Банк" к ООО "Белго Серв".

При этом в материалах дела имеются аналогичные сведения относительно государственной регистрации договора цессии, по которому права залогодержателя перешли от ОАО "Курский Промышленный Банк" к ООО "АГРОБАЗИС".

По мнению суда округа, указывая на то, что заявителем не представлены доказательства государственной регистрации перехода прав требования по договорам залога недвижимого имущества до момента передачи спорного имущества по отступному, судами обеих инстанций не учтен тот факт, что уступка права требования от банка заявителю, соглашения об отступном между заявителем и должником и сама передача имущества по данным соглашениям об отступном состоялись в один день - 30.07.2012.

Более того, суду апелляционной инстанции заявителем представлено письмо N 37-50-127 от 27.05.2015 Управления Росреестра по Курской области, согласно которому регистрирующий орган еще раз подтвердил факт регистрации перехода прав залогодержателя по договору цессии, а также обратил внимание на тот факт, что выданные 29.01.2015 (после признания судом недействительными соглашений об отступном от 30.07.2012) должнику ООО "Агростройсервис" свидетельства о государственной регистрации права в отношении шести объектов недвижимости без указания на регистрацию существующих ограничений (обременений) были выданы ошибочно.

Вместе с тем, в том числе, на основании указанных свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за должником и выписок из ЕГРП в отношении данных объектов, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для установления за заявителем статуса залогового кредитора.

Также несмотря на представление заявителем выписок из ЕГРП по состоянию на 26.05.2015, свидетельствующих о зарегистрированных обременениях на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, ипотекой в пользу ООО "Агро-Трейд", вместе с тем, судом апелляционной инстанции данному факту не было дано надлежащей правовой оценки. При этом суд апелляционной инстанции, не принимая данные доказательства, сослался на то, что из данных выписок следует регистрация залога только 28.04.2015, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 01.04.2015.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По мнению суда округа, принимая во внимание, что уступка права требования от банка заявителю, соглашения об отступном между заявителем и должником и сама передача имущества по данным соглашениям об отступном состоялись в один день - 30.07.2012, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не воспользовались разумной инициативой по всестороннему и полному исследованию вопроса о действительности регистрации перехода прав залогодержателя заявителя по договору цессии (в том числе путем затребования регистрационного дела из регистрирующего органа), отклонив представленные заявителем и по запросу суда регистрирующим органом доказательства такой регистрации в ситуации, явно свидетельствующей о невозможности самостоятельного получения такой информации заявителем. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства регистрации в период с 31.07.2012 по 30.08.2012 права собственности на объекты недвижимости за ООО "АГРОБАЗИС" на основании соглашения с должником об отступном от 30.07.2012, судами не выяснено, регистрировалось ли право собственности заявителя - ООО "Агро-Трейд" на недвижимость на основании признанного впоследствии недействительным соглашения об отступном от 30.07.2012 и не было ли с этим фактом связано погашение записи о переходе прав заявителя как залогодержателя по договору цессии.

Указанный вопрос требует дополнительного исследования и имеет существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению суда округа, в рассматриваемом случае в результате принятия судами оспариваемых судебных актов по сути возникла ситуация правовой неопределенности, при которой наличествует запись в ЕГРП об обременении ипотекой имущества должника в пользу заявителя, однако, лицо, в пользу которого установлено такое обременение, в деле о банкротстве лишено прав залогового кредитора.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка содержанию находящихся в деле документов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие государственной регистрации обременения имущества должника в пользу заявителя, в установленном законом порядке проверить обоснованность требований кредитора и принять законный и обоснованный судебный акт.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А35-10412/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В. Лупояд