Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-2534/15 по делу N А35-10617/2014

г.Калуга

09 ноября 2015 г.

Дело N А35-10617/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирма "Манго"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Манго", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А35-10617/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск (ОГРН 1024600957853) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манго", г.Курск (ОГРН 1024600939274) о взыскании долга в сумме 3 391 980 руб. 32 коп. и пени в размере 1 269 729 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 13.10.2010 N 472010/10/В в сумме 2 122 250 руб. 94 коп., пени в сумме 634 864 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО фирма "Манго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 634 864 руб. 69 коп., принять новый судебный акт, уменьшив размер пени до 296 684 руб.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО фирмой "Манго" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 472010/10/В, по условиям которого продавец продает на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 27.09.2010 N 51, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат N N 1-12 - на 1-ом этаже, нежилое помещение II, состоящее из комнат N N 2-9, 11, 16, 18, 19, 20, 22, 3а - в цокольном этаже лит.А, площадью 426,7 м2, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса 58.

В силу п.3 договора имущество продается по цене 12 946 000 руб. с учетом НДС, в том числе НДС - 1 974 813 руб. 56 коп. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

13.10.2010 имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Однако, общество обязанность по своевременному внесению платежей исполняло не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.11.2013 по 10.11.2014 у него образовалась задолженность в размере 2 122 250 руб. 94 коп.: на 10.11.2013 - 73 222 руб. 34 коп.; на 10.12.2013 - 172 594 руб. 19 коп.; на 10.01.2014 - 172 501 руб. 13 коп.; на 10.02.2014 - 172 140 руб. 52 коп.; на 10.03.2014 - 171 081 руб. 97 коп.; на 10.04.2014 - 171 419 руб. 31 коп.; на 10.05.2014 - 170 849 руб. 32 коп.; на 10.06.2014 - 170 698 руб. 10 коп.; на 10.07.2014 - 170 151 руб. 37 коп.; на 10.08.2014 - 169 976 руб. 89 коп.; на 10.09.2014 - 169 616 руб. 28 коп.; на 10.10.2014 - 169 104 руб. 45 коп.; на 10.11.2014 - 168 895 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи N 47-2010/10/В от 13.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений ст.ст.454,486 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданных объектов недвижимости, принимая во внимание признание иска ответчиком на заявленную сумму задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО фирма "Манго" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 2 122 250 руб. 94 коп. задолженности, что обществом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.13 договора в случае нарушения установленного п.3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 269 729 руб. 38 коп. за общий период с 11.11.2013 по 26.11.2014.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате недвижимого имущества, а также не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение носит рекомендательный характер с целью определения низшей границы при уменьшении судом размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Однако, в настоящем деле суды, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки и сумму непогашенного долга, пришли к правомерному выводу о снижении неустойки в два раза до 634 864 руб. 69 коп.

Довод жалобы о необходимости снижении неустойки до 296 684 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 следует, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А35-10617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов