Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3845/15 по делу N А62-278/2015

город Калуга

06 ноября 2015 г.

Дело N А62-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Носова А.А. - представитель некоммерческой организации "Смоленский фонд поддержки предпринимательства", доверенность N 02-Д от 19.03.2015; Касаткина В.А. - представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк", доверенность N 1 от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Смоленский фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А62-278/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, кредитор, залогодержатель, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, НО "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства N 124300/0135-8 от 10.10.2012 долга по кредитному договору N 124300/0135 от 10.10.2012 в размере 3 150 000 руб.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенкова Нина Михайловна (далее - заемщик, залогодатель, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, НО "СОФПП" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель фонда поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласна, считает решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 124300/0135 от 10.10.2012 (далее - кредитный договор), во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок до 24.08.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору участвующими в деле лицами подписан договор поручительства N 124300/0135-8 от 10.10.2012 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 3 150 000 руб., определенном из расчета 70% от суммы кредита.

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.

Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечении 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3581/2014 с ИП Исаенковой Н.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по нескольким кредитным договорам (в том числе и по договору N 124300/0135 от 10.10.2012) в общей сумме 11 990 831,41 руб., проценты за пользование кредитами в сумме 992 193,52 руб., комиссии за обслуживание кредитов и ведение счетов 54 673,27 руб., неустойка в сумме 148 890,20 руб., а также обращено взыскание на имущество залогодателя.

Банк вручил фонду требование от 01.12.2014 исх. 043-02-36/666 об исполнении обязательства по договору поручительства с указанием размера неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и предложением поручителю оплатить задолженность по кредитному договору в размере 3 150 000 руб.

В ответ письмом от 08.12.2014 исх. 781 ответчик со ссылкой на пункты 5.3 и 5.7 договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав на непредставление кредитором документов, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, в том числе, непредставление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества.

Письмом от 15.12.2014 исх. 043-02-35/867 банк сообщил поручителю, что ввиду не наступления событий, с которыми условия договора связывают вынесение судебным приставом-исполнителем определения об окончании исполнительного производства, представление указанного документа не является обязательным и потребовал от фонда исполнить обязательства по договору поручительства, на что поручитель письмом от 17.12.2014 исх. 811 ответил отказом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, в связи с чем удовлетворили заявленные банком требования. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что договор поручительства заключен между истцом и ответчиком путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 3 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем он является заключенным. Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, следовательно, стороны состоят в договорных отношениях.

Из материалов дела следует, что размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 281 645,77 руб., из которых основной долг - 4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 674 013,69 руб., комиссия и неустойка - 107 632,08 руб. (35054,83+69009,10+3568,15).

Не признавая предъявленные исковые требования, ответчик ссылается на положения Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" и указывает на субсидиарный характер ответственности поручителя. Полагает, что включением в договор поручительства пункта 5.3 (дублирующего положения п. 5.11.13.8.1 вышеуказанного Приказа), согласно которому к требованию (претензии) банка должна быть приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества, стороны согласовали конкретные условия наступления субсидиарной ответственности поручителя, следовательно, требование банка удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены данные ссылки ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

По мнению суда округа, данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с п. 5.11.13.9.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", согласно которому в случае осуществления Гарантийной организацией выплат по требованиям финансовых организаций после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) по решению высшего органа управления Гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

В суде кассационной инстанции представитель фонда пояснила, что в рассматриваемом случае моментом наступления субсидиарной ответственности поручителя, по её мнению, являлась бы невозможность установления судебным приставом-исполнителем местонахождения имущества должника, т.е. его ненахождение как таковое - отсутствие. Однако, в отношении основного заемщика ведется исполнительное производство, приставом обнаружено залоговое имущество, реализация которого не завершена. Следовательно, требование к фонду предъявлено преждевременно.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, истцом представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки от 07.05.2014 исх.043-03-27/276, направленные в адрес ИП Исаенковой Н.М., решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3581/2014 и выданные исполнительные листы, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014, о наложении ареста на имущество должника от 19.11.2014 с соответствующими актами о его исполнении, об оценке имущества должника от 02.12.2014 и другие документы, составленные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства ни должником, ни за счет реализации заложенного имущества не произведено.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что кредит был выдан заемщику на сумму 4 500 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника на сумму 1 972 658 руб. и поручительством фонда на сумму 3 150 000 руб. (70%). Поручительство иных лиц отсутствовало. На дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности составил 5 278 645,77 руб. Таким образом, реализация залогового имущества не сможет повлиять на размер ответственности поручителя при наступлении правовых оснований для его субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитных договоров денежных средств, факт нарушения срока их возврата, подтвержденный судебным актом размер неисполненных обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств их исполнения, в том числе и в ходе исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам, в связи с чем сочли требования истца о взыскании с ответчика 3 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций необоснованно отклонена ссылка ответчика на Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 N 223, поскольку именно этим нормативным актом предусмотрены обязательность заключения и требования к форме и содержанию Соглашений о сотрудничестве между гарантийной организацией и финансовой организацией (п. п. 5.11.5, 5.11.6).

Тем не менее, отклонение данной ссылки судами не привело к принятию неверных судебных актов, поскольку взаимоотношения сторон при исполнении договора поручительства в силу ст. ст. 361, 363, 421 ГК РФ урегулированы непосредственно условиями заключенного договора.

Суд округа полагает, что по существу позиция фонда основана на ином толковании положений договора поручительства, нежели приведено в оспариваемых судебных актах. Однако, вопрос о толковании договора не является вопросом толкования права. Правовая оценка положениям договора поручительства дана судами первой и апелляционной инстанций. В силу положений ст. 286 АПК РФ переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А62-278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина