Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-353/15 по делу N А08-5361/2014

г.Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А08-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю. Шелудяева В.Н.
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ул.Преображенская, д.82, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН 1023101643135, ул.Серафимовича, д.72, г.Белгород, 308017) - Ильиной Е.А. доверенность от 14.04.2014 N 31 АБ 0668290;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу А08-5361/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Экотранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТК "Экотранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской области или антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 14.05.2014 N 83 по делу N 29-14-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 вышеуказанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований ООО "ТК "Экотранс" отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре упомянутого выше постановления суда округа по новым обстоятельствам.

Постановлением от 14 сентября 2015 г. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Рассматривая законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по доводам кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам рассмотрения заявления гр.Шиповского Б.М. в отношении действий ООО "ТД "Экотранс", выразившиеся в направлении последним в адрес заявителя квитанции на оплату за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, решением от 14.05.2014 комиссия Белгородского УФАС России признала ООО "ТК "Экотранс" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов Шиповского Б.М.; в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. ООО "ТК "Экотранс" выдано предписание N 83, в соответствии с которым последнему указано на недопустимость действий (бездействий), которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Несогласие с указанными актами послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из следующего:

- опубликованный ООО "ТК "Эконтранас" 02.02.2012 в газете "Зори" N 17 договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в Старооскольском городском округе, в котором содержалась информация для потребителей услуг об условиях оказания данных услуг и формы оплаты, является публичным договором, в связи с чем оплата гр.Шиповским Б.М. фактически оказанных ему услуг является присоединением к публичному договору, подтверждает наличие договорных отношений, которые не обязательно должны выражаться в составлении одного документа, подписанного сторонами. Указанный факт исключает вывод антимонопольного органа об ущемлении действиями Общества интересов гражданина;

- антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями интересов конкуренции.

В обоснование своей позиции суд сослался на положения части 1 статьи 424, статей 426,438 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, пункт 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Между тем, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения, в вину обществу вменено два самостоятельных состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положениям в виде ущемления интересов гражданина-потребителя услуги; в виде нарушения (ограничения) конкуренции на рынке.

Основанием признания Общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по вывозу ТБО, как следует из текста решения, явилось установление антимонопольным органом двух обстоятельств.

В первую очередь, указанный вывод основан на данных аналитического отчета от 05.05.2014 г., имеющегося в материалах дела, в силу которого установлено доминирующее положение Общества на рынке по транспортировке ТБО в географических границах Старооскольского округа с долей 90% в целом за 2013 год.

Ссылка антимонопольного органа в решении на приказ N 320, в соответствии с которым Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% по товарной группе "вывоз ТБО", по тексту решения, является дополнительным аргументом антимонопольного органа.

Следовательно, ссылка Общества в отзыве на судебные акты и пояснениях его представителя в судебном заседании кассационной инстанции на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-7693/2013, где признан незаконным указанный приказ, не может быть принята во внимание в качестве доказательства незаконности оспариваемого в настоящем деле решения антимонопольного органа, т.к. в не зависимости от включения в реестр антимонопольный орган в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции вправе при рассмотрении конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства проанализировать соответствующие обстоятельства и установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном рынке.

Более того, в деле А08-7693/2013 основанием признания неподтвержденным доминирующего положения Общества на названном рынке и отмены приказа о включении Общества явились недостатки, неполнота, неаргументированность другого аналитического отчета - от 27.06.2013, составленного, как следует из постановления апелляционного суда, за 2012 год.

В настоящем деле, как следует из решения антимонопольного органа, предметом исследования послужили действия Общества в 2013 году и аналитический отчет от 05.05.2014 года посвящен указанному периоду.

Следовательно, при проверке законности судебных актов в этой части кассационная коллегия приходит к выводу, что хотя одно из обстоятельств, указанных в решении антимонопольного органа, в результате принятия судебных актов по делу А08-7693/2013 не подтвердилось, это обстоятельство к периоду, рассмотренному антимонопольным органом, не относимо, а следовательно, на законность решения и предписания не влияет.

Антимонопольным органом в решении указано, что доминирующее положение в части ведения договорной политики тем образом, который заключается в опубликовании текста договора и взимании платы по факту вывоза ТБО без заключения договоров с потребителями, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей, т.е. монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, т.е. воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг. При этом в решении приведены ссылки на систематичность и аналогичность действий Общества в отношении иных потребителей, информация о чем содержится в письмах Общества в адрес антимонопольного органа в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует об обоснованности решения антимонопольного органа в части выводов о не разовом случае с гр-ном Шиповским Б.М., а о неосмотрительной договорной политике в целом. Таким образом, антимонопольным органом изложены обстоятельства события вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и в указанной части и у судов первой и второй инстанции отсутствовали основания полагать выводы антимонопольного органа не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также в решении антимонопольного органа, на который возложена обязанность доказывания в суде законности и обоснованности судебного акта, приведены те законы и иные нормативные акты, положениями которых руководствовалась комиссия УФАС при оценке сложившейся между гражданином Шиповским Б.М. и специализированным предприятием по вывозу ТБО; приведена мотивировка вывода о том, что в силу пункта 7 Правил вывоза твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 отношения сторон оформляются документом, который, вне зависимости от его формы, в котором должны указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия, что, в свою очередь соответствует пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Антимонопольным органом в решении оценены ссылки Общества на оформление потребителю после оказания услуги заказа-квитанции, и указано, что заказ услуги предполагает информированность потребителя о вышеназванных условиях договора; указанное примененным Обществом порядком действий не достигается и свидетельствует о том, что полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, отсутствуют. Таким образом, вывод антимонопольного органа об умалении воли контрагента на заключение договора антимонопольным органом обоснован.

Антимонопольным органом указано в решении на несоответствие доводов Общества о заключении гражданином договора путем присоединения потребителя к опубликованной публичной оферте положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой договор не может быть признан публичной офертой, а представляет собой приглашение делать оферты (пункт 1 статьи 437 ГК РФ). Данный вывод соответствует содержанию указанных норм права, поскольку опубликование текста договора направлено не на заключение такого договора с каждым обратившимся, а лишь на информирование потенциальных потребителей об условиях оказания услуги.

Соответственно, уплата потребителем фактически оказанных услуг не означает присоединение гражданина к договору (статья 428 ГК РФ), т.к. офертой он не является. Судом к фактическим обстоятельствам дела применены нормы статьи 426 ГК РФ о публичном договоре, 428 ГК РФ о договоре присоединения и части 2 статьи 437 ГК РФ о публичной оферте, не подлежащие применению и ошибочно не принято во внимание содержание соответствующей части решения антимонопольного органа, где изложена аргументированная со ссылкой на закон позиция Управления, мотивирующая вывод о наличии объективной стороны вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

В решении антимонопольного органа содержится и мотивировка вывода о совершении обществом действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке.

Решение антимонопольного органа содержит мотивировку выводов о наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, что наряду с объективной стороной правонарушения свидетельствует о соответствии решения антимонопольного органа закону и с точки зрения обоснования им субъективной стороны нарушения антимонопольного законодательства.

Этим обстоятельствам суды дали оценку, однако неправильное применение названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции привело к принятию неправильного судебного акта; оснований признания решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием кассационной коллегией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу А08-5361/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев