Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3798/15 по делу N А08-1344/2014

г. Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от СОАО "ВСК"	Жогло С.И. - представитель по доверенности N 00-70-26/399 от 17.04.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А08-1344/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 в отношении ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Конкурсный кредитор СОАО "ВСК" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении жалобы СОАО "ВСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор СОАО "ВСК" сослался на нарушение конкурсным управляющим требования закона в части предоставления суду и собранию кредиторов недостоверной информации о своей деятельности, на злоупотребление правом в виде бездействия по взысканию с НП СРО "НГАУ" убытков, на нарушение требования закона в части привлечения заинтересованных лиц без надлежащих договоров гражданско-правового характера, на непогашение требований кредиторов третьей очереди, на израсходование всех денежных средств конкурсной массы, на невзыскание дебиторской задолженности, а также на недопущение на собрание кредиторов представителя СОАО "ВСК".

Кроме того, СОАО "ВСК" ходатайствовало о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы СОАО "ВСК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Быковец Л.С. и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не установили в её действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

СОАО "ВСК" сослалось на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.08.2014 и от 20.11.2014 указаны недостоверные сведения, поскольку отсутствуют сведения о привлеченных лицах, а именно Быковец С.С. и Кореньковой М.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в суд были представлены отчеты о своей деятельности от 12.08.2014, от 13.11.2014, от 20.11.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в отчете от 13.11.2014 была допущена ошибка в части указания привлеченного лица, которая была устранена конкурсным управляющим 20.11.2014. Данный отчет собранию кредиторов не представлялся.

На собрании кредиторов от 20.08.2014 и от 21.11.2014 были представлены отчеты от 12.08.2014 и от 20.11.2014, в которых отражена достоверная информация.

В соответствии с отчетом от 20.11.2014 было привлечено только ООО "Независимая экспертиза" в качестве оценщика, услуги которой не оплачивались.

Доказательства того, что представленные в суд конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности от 12.08.2014 и от 20.11.2014 содержат иные сведения, чем были представлены на собрании кредиторов от 20.08.2014 и от 21.11.2014 в материалы дела представлены не были.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим не привлекались в качестве привлеченных специалистов Быковец С.С. и Коренькова М.В., суды правомерно отклонили доводы заявителя о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о своей деятельности, о необоснованном привлечении конкурсным управляющим в качестве привлеченных специалистов Быковец С.С. и Коренькову М.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию с НП СРО "НГАУ" убытков, суды, руководствуясь п. 3 ст. 25.1, п. 5 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172622/13 НП СРО "НГАУ" исключено из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и установлено, что компенсационный фонд НП СРО "НГАУ" составляет 63 617 рублей 60 копеек.

Арбитражный управляющий должен оценить разумность использования права на предъявление требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда НП СРО "НГАУ".

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что НП СРО "НГАУ" утратило статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и как следствие утратило статус лица, к которому в силу пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом, как верно отмечено судами, компенсационный фонд НП СРО "НГАУ" составлял 63 617 рублей 60 копеек при размере убытков 2 789 647 рублей.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по взысканию с НП СРО "НГАУ" убытков были правомерно отклонены судами на основании вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невзыскания дебиторской задолженности, суды обоснованно исходили из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства дебиторской задолженности за исключением включенной в конкурсную массу. При этом, как верно отмечено судами, дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, оценена, порядок ее реализации представлен в суд на утверждение. Дубликат исполнительного листа от 10.07.2014 N АС 004985899 о взыскании 2 789 674,00 рублей предъявлен в ФССП РФ для принудительного исполнения. Данный исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916, 26 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непогашения требований кредитора третьей очереди (СОАО "ВСК"), суды, руководствуясь ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу о том, что погашение требований кредиторов третьей очереди до полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей будет являться нарушением очередности погашения требований кредиторов, поскольку согласно выписки по операциям на счете производилось погашение текущих платежей и реестровых платежей второй очереди.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СОАО "ВСК" о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) как лицом, обладающим правами участвующего в деле о банкротстве после введения конкурсного производства становится после избрания его таковым и становится процессуальным лицом, представляющим в деле о банкротстве интересы учредителей (участников).

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение единственного участника от 27.04.2015 об избрании представителя участника представляющего его интересы в деле о банкротстве признано незаконным, а так же доказательства того, что в ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" иной состав участников, чем указано в решении от 27.04.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного СОАО "ВСК" ходатайства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части недопуска представителя СОАО "ВСК" на собрание кредиторов, суды, руководствуясь пунктами 1, 4 ст. 36 Закона о банкротстве, а также п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств представления доверенности с полномочиями на ведение дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы СОАО "ВСК" на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.10.2015, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СОАО "ВСК" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина