Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3844/15 по делу N А08-77/2014

г.Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А08-77/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ИП Дубенского А.В.	Исайчев А.В. - представитель (дов. 30.08.2015, срок 3 года);
от ЗАО "Автодорстрой"	Дроздов А.Е. - представитель (дов. N 5 от 22.07.2015, срок до 31.12.2015);
от ООО "Автодорстрой - подрядчик"	Показанникова Я.В. - представитель (дов. от 21.05.2015, срок до 31.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горелова Д.А. и ООО "Автодорстрой - подрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-77/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубенский Александр Васильевич (ИП Дубенский А.В., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (ООО "Автодорстрой- подрядчик", ответчик) с иском о взыскании 664 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Автодорстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Горелов Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 (судья М.А. Байбаков) исковые требования ИП Дубенского А.В. к ООО "Росгосстрах" и ООО "Автодорстрой- подрядчик" удовлетворены в полном объеме согласно предъявленным к каждому из ответчиков требованиям и, кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к ЗАО "Автодорстрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Л.М. Мокроусова, Л.А. Колянчикова, Н.Л. Андреещева) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Горелов Д.А. и ООО "Автодорстрой - подрядчик" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Горелов Д.А. полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Автодорстрой - подрядчик" полагает, что суды первой и второй инстанций не исследовали надлежащим образом и не установили на основании объективных доказательств факт принадлежности ИП Дубенскому А.В. на праве собственности транспортного средства - автобуса, которому был причинен ущерб в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства в судах не исследовался вопрос о наличии у истца других транспортных средств, в том числе, такой же марки, как и транспортное средство, попавшее в ДТП. Суды не дали надлежащей оценки действиям водителя Борисова С.В., который управлял автобусом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Дубенский А.В. указал, что отсутсвуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и поставления апелляционного суда, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы ООО "Автодорстрой - подрядчик" поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Автодорстрой" считает, что выводы судов не соответсуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Представитель ИП Дубенского А.В. в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.01.2012 в 07 часов 10 минут на автодороге Северовосточный обход г. Белгорода 4 км + 800-м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса Неоплан, государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS, под управлением Борисова С.В. (собственник автобуса ИП Дубенский А.В.) и автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS, под управлением водителя Горелова Д.А. (собственник ЗАО "Автодорстрой", арендатор ООО "Автодорстрой-подрядчик"). Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования гражданской ответственности ВВВ N 0580660887.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2012 был поврежден автобус Неоплан, государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS.

Постановлением Октябрьского районного суда от 28.05.2012, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 24.08.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Борисова С.В. прекращено в связи с недоказанностью наличия вины Борисова С.В. в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату дорожно - транспортного происшествия (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

По общим правилам о возмещении вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, заявляющее такие требования, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика.

В объяснениях, данных 04.01.2012 инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, водитель автобуса Неоплан Борисов С.В. пояснил, что на ближнем свете фар двигался в темное время суток на неосвещенном участке дороги, на подъеме увидел стоящий поперек дороги автомобиль за 10-15 метров. При этом не был выставлен аварийный знак и не горела аварийная сигнализация (габаритные огни, аварийки, никакого освещения). Увидев препятствие, сразу нажал на тормоза. Дорога была скользкая, объехать КАМАЗ не представлялось возможности, так как увидел свет фар встречного автомобиля, а с правой стороны был кювет. В результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 3/6 от 27.10.2014, водитель автобуса "НЕОПЛАН" государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS Борисов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS путем своевременного применения экстренного торможения. Исходные данные приняты по представленным на исследование копиям материалов дела N 6352 в отношении Борисова С.В.

Из приведенных в заключении расчетов следует, что в рассматриваемом случае время, необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы автобуса НЕОПЛАН с момента обнаружения опасности для движения, в заданных условиях места происшествия, более чем 2 раза (1,8 : 0,8 = 2,3) превышало расчетное время, исходя из скорости движения автобуса НЕОПЛАН и видимости проезжей части автодороги с рабочего места водителя автобуса НЕОПЛАН.

В объяснениях, данных от 04.01.2012 инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, водитель автомобиля КАМАЗ-65115 Горелов Д.А. пояснил, что управлял технически исправным по путевому листу автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS, двигался со стороны поселка Новосадовый в сторону поселка Северный, обрабатывал дорожное покрытие. На подъеме автомобиль стал глохнуть, стал сворачивать на обочину и заглох. Вылез, стал подкачивать, чтобы завести автомобиль, в это время в автомобиль врезался автобус, его откинуло на 2 метра. Встал, обежал автомобиль и увидел аварию. При этом световые приборы были включены (маяк, аварийка, свет в кабине, габариты).

В объяснениях от 04.01.2012 находившиеся в качестве пассажиров автобуса Неоплан Белецкая Н.М., Кривенко А.А., Хмелявский Е.В., Белкова Э.И. пояснили, что осветительные приборы, опознавательные знаки, габариты на автомобиле КАМАЗ отсутствовали, включены не были, КАМАЗ стоял неосвещенный, на дороге перед автобусом ничего видно не было.

В объяснениях Алифанов П.В. и Рязанцев Ю.И. пояснили, что работают водителями автобуса и 04.01.2012 в 06 часов 30 минут выехали на автобусе с автовокзала по маршруту Белгород-Рязань. В период с 06 часов 30 минут до 07 часов увидели на автодороге Северовосточный обход г. Белгорода стоящий поперек дороги неосвещенный КАМАЗ и второй КАМАЗ, стоящий вдоль дороги. Водители стояли около одной из машин. Алифанов П.В. и Рязанцев Ю.И. пояснили, что аварийный знак на проезжей части отсутствовал.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД от 24.02.2012 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) где имело место столкновения транспортных средств относительно: обоих транспортных средств (участников ДТП) и края проезжей части дороги? и 2) каков механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта N 81/10-4 по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 13 от 04.01.2012 следует, что из-за малой скорости движения и подъема проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля КАМАЗ- 65115, водитель Горелов Д.А. не успел завершить маневр съезда на правую обочину. Он остановился на проезжей части автодороги под углом в сторону ее правого края, перекрыв при этом часть полосы проезжей части автодороги встречного направления и полностью полосу попутного направления движения транспортных средств.

После остановки автомобиля КАМАЗ-65115 водитель Горелов Д.А. приступил к устранению возникших неисправностей, не приняв меры к обеспечению безопасности дорожного движения (не выставил знак аварийной остановки).

Водитель автобуса Неоплан Борисов С.В. применил экстренное торможение, в результате чего на проезжей части автодороги отобразился след торможения левого переднего колеса автобуса Неоплан. Двигаясь в заторможенном состоянии, совершил наезд своей левой передней угловой частью на правую боковую часть автомобиля КАМАЗ-65115, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно указанному заключению эксперта N 81/10-4, действия водителя автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS Горелова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (при вынужденной остановке управляемого транспортного средства в темное время суток на проезжей части автодороги незамедлительно не выставил знак аварийной остановки).

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по настоящему делу по ходатайству третьего лица Горелова Д.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Фирсову Михаилу Станиславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) как с технической точки зрения и требований безопасности, должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водители Борисов С.В. и Горелов Д.А. с учетом требований и правил дорожного движения? и 2) располагал ли водитель автобуса "НЕОПЛАН" государственный номерной знак Р 719 КВ 31RUS Борисов С.В. технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль "КАМАЗ-65115" государственный номерной знак К 544 АХ 31RUS?

Согласно заключению эксперта N 11465/7-3 от 28.01.2015 по первому вопросу, водитель автобуса "НЕОПЛАН" государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 Борисов С.В., в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом видимости в направлении движения), но не более установленного ограничения, и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль КАМАЗ - 65115, стоящий на проезжей части, в полосе движения его автобуса, представляет собой опасность для дальнейшего движения. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS Горелова Д.А., при вынужденной остановке своего автомобиля, в месте где остановка запрещена, регламентируются требованиями п.п. 1.5.; 7.1.; 7.2.; 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт не ответил на второй вопрос в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточных для этого данных.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что причинение вреда автобусу "НЕОПЛАН" (государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31) произошло по вине водителя Горелова Д.А., а столкновение находится в прямой причинной связи с отсутствием на месте остановки автомобиля КАМАЗ-65115 (государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS) предупреждающих знаков, позволяющих водителю Борисову С.В. заблаговременно принять меры к остановке или совершить маневр.

Доказательств, доказывающих, что на месте происшествия был выставлен знак аварийной остановки, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют основания считать, что у водителя автобуса была бы возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима в это время суток и времени года при отсутствии предупреждающих знаков.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно указали суды, водитель Горелов Д.А., перекрыв часть полосы проезжей части автодороги встречного направления и полностью полосу попутного направления движения транспортных средств в темное время суток автомобилем КАМАЗ, не выставив знак аварийной остановки, создал тем самым опасность, как для движения других транспортных средств, так и для своего транспортного средства.

Возражения Горелова Д.А. о том, что наличие или отсутствие знака аварийной остановки на дороге в данном случае не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, правомерно отклонены судами с учетом пунктом 10.1 ПДД и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод ООО "Автодорстрой-подрядчик" о том, что судами неправомерно принято во внимание постановление Октябрьского районного суда от 28.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.В. Кассатор считает, что данным судебным актом районный суд не признал Борисова С.В. невиновным, а только пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств его вины. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Борисов С.В. не вызывался для дачи пояснений в рамках рассматриваемого дела и не был привлечен к участию в нем. Суд округа полагает, что ответчиком не представлено обоснования необходимости привлечения Борисова С.В. к участию в рассматриваемом споре. Судебная коллегия также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о вызове Борисова С.В. для дачи пояснений.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда от 28.05.2012 не принято судом первой и апелляционной инстанций в качестве преюдициального. При рассмотрении настоящего спора суды исследовали собранные по делу доказательства и дали им самостоятельную оценку. При этом суд округа считает необходимым отметить, что ответчиками и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств наличия вины в действиях водителя Борисова С.В. Ссылаясь на возможное нарушение им скоростного режима, ООО "Автодорстрой-подрядчик" не указывает, каким должен был быть этот режим, с какой, по его мнению, скоростью двигался автобус, какими конкретно доказательствами можно подтвердить скорость движения автобуса при рассмотрении спора в настоящее время. Судебная коллегия полагает, что данный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден.

ООО "Автодорстрой-подрядчик" также указывает в кассационной жалобе на то, что судами обеих инстанций не были затребованы документы, подтверждающие техническую исправность автобуса Неоплан для целей установления вины каждого из участников ДТП. Суд округа отклоняет данный довод кассатора, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни у кого из участников спора не возникало сомнений относительно исправности автобуса на момент ДТП, ходатайств об истребовании соответствующих документов не заявлялось. При этом материалы ДТП, составленные сотрудниками ДПС, не содержат каких-либо сведений о наличии технической неисправности автобуса Неоплан до ДТП.

Возражая против исковых требований и обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Автодорстрой-подрядчик" ссылался на то, что между отчетом N 024-12 и сведениям ПТС имеются многочисленные расхождения в номере кузова, в цвете, в состоянии ТС. Так, по данным копии ПТС серии 15 ММ N 609569, ТС марки Неоплан "п. 8 Кузов (кабина, прицеп) имеет N 795540" в тоже время согласно отчету, номер на кузове данного автобуса отсутствует. Имеется несоответствие в цвете кузова (кабины, прицепа) - серый, вместо бежево-красного.

Отвергая приведенное возражение, суды обоснованно указал на то, что не имеется оснований считать отчет недостоверным доказательством. То обстоятельство, что на осмотр было представлено иное транспортное средство, ничем не подтверждается.

При этом необходимо отметить, что N 795540 в ПТС указан в качестве номера кузова, в акте осмотра транспортного средства при составлении отчета N 024-12 указан номер двигателя 795540 (том 1, л.д. 64). Суд полагает, что данное расхождение является следствием технической ошибки и не является доказательством представления оценщику для определения размера ущерба иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что доводы ООО "Автодорстрой подрядчик" и Горелов Д.А., об использовании другого транспортного средства, принадлежность которого не установлена, несостоятельны, поскольку сведения о транспортном средстве (год выпуска, страна производитель, мощность двигателя, тип двигателя, объем двигателя) согласуются со сведениями техпаспорта и справки о ДТП.

В обоснование кассационной жалобы Горелов Д.А. ссылается на необходимость применения к рассматриваемым отношениям абзаца первого пункта третьего статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако позиция заявителя жалобы в этой части основана на неверном толковании норм права. Предметом настоящего дела является возмещение вреда, причиненного не третьим лицам, а владельцам источников повышенной опасности, которым причинен вред в результате взаимодействия этих источников. Судами обоснованно к правоотношениям сторон применен абзац 2 пункта третьего ст. 1079 ГК РФ о возмещении в рассматриваемом случае вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-77/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-77/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева