Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3437/11 по делу N А08-573/2010

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А08-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ОАО Банк ВТБ от ООО "Витязь" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Невский А.А. - представитель, доверенность N 2-0815 от 26.08.2015 сроком на 6 месяцев не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-573/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 ООО "Август" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Август" завершено.

Конкурсный управляющий ООО "Август" Пасечник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банк ВТБ (с учетом уточнений) расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 95 737 899,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 2 181 935,49 руб. расходов, понесенных за оказанные услуги по охране имущества.

Определением суда от 17.04.2014 заявление ООО "Витязь" принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Пасечника А.В.

ИП Гончаров Д.А также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО Банк ВТБ в размере 23 385 215,06 руб.

Определением суда от 28.04.2014 заявление ИП Гончарова Д.А. принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Пасечника А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-573/2010 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пасечника А.В.: с ОАО Банк ВТБ в пользу Пасечника А.В. взыскано вознаграждение и расходы в сумме 1 462 692,99 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, указанным судебным актом удовлетворено в полном объеме заявление ООО "Витязь" о взыскании с ОАО Банк ВТБ 2 181 935,49 руб. и отказано в удовлетворении заявления ИП Гончарова Д.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Витязь" в размере 2 181 935,49 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Витязь".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на неприменение подлежащего применению пункта 7 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Август" Пасечник А.В., ООО "Центр развития", ООО "Витязь" в своих отзывах просили в удовлетворении кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Витязь" Невский А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Витязь", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом управляющий должен в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено оборудование со значительной рыночной стоимостью, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ, которое требовало круглосуточной охраны в течение всего календарного года, при этом в штате должника охранники отсутствовали.

13.11.2010 ООО "Август" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. и ООО "Витязь" заключили договор N 05/2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "Август" передало ООО "Витязь" под охрану имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1а.

Стоимость услуг по охране имущества установлена в размере 50 000 руб. в месяц.

28.12.2010 ООО "Август" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. и ООО "Витязь" в лице исполнительного директора Непша В.Ю. заключили договор N 08/2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "Август" передало ООО "Витязь" под охрану имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1а.

Согласно приложению N 2 к договору N 08/2010 на оказание охранных услуг от 28.12.2010 оплата услуг переданного под охрану имущества была определена сторонами в размере 80 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 4.2 договоров N 05/2010 и N 08/2010 от 28.12.2010 оплата услуг производится путем их внесения в кассу исполнителя согласно утвержденному и подписанному сторонами акту выполненных работ.

Судами установлено, что обязательства по охране имущества привлеченным лицом ООО "Август" выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

ООО "Август" свои обязательства по оплате охранных услуг не исполнило, задолженность ООО "Август" перед ООО "Витязь" за период с 13.11.2010 по 07.03.2013 составила 2 181 935,49 руб., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 11.03.2013.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Витязь" в сумме 2 181 935,49 руб.

Отсутствие у должника имущества подтверждено, в том числе определением о завершении конкурсного производства.

Установлено также, что информация о привлеченных лицах, согласованной стоимости услуг по охране доводилась конкурсным управляющим до кредиторов, что отражено в его отчетах, утвержденных решениями собраний кредиторов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 68,71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Витязь".

При этом судами исследован вопрос о соразмерности взыскиваемых сумм, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, информации о стоимости услуг по охране, сложившейся на соответствующем рынке услуг в Белгородской области. При этом установлено, что минимальная стоимость аналогичных услуг (два круглосуточных поста) составляет 86 400 руб. в месяц, в связи с чем судами сделан вывод о том, что установленный в договорах, заключенных с ООО "Витязь", размер услуг по охране, составляющий 80 000 руб. в месяц, не является завышенным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Возражая против удовлетворения требования ООО "Витязь", банк ссылался на то, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов по привлеченному лицу.

Оценивая данный довод банка, суды исходили из того, насколько необходимым являлось привлечение охранного предприятия и отвечает ли такое это привлечение целям конкурсного производства.

Суды признали, что в рассматриваемом случае имелась необходимость заключения договора на охрану объектов недвижимости. Она обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. В свою очередь заявитель не представил достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества должника могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Суды указали на то, что порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более 2 295 000 руб. и 0,1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000 руб.

Для расчета лимита судами принято за основу определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012, которым утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Август", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья", расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, п. Чернянка, ул. Пионерская, д. 1А, в размере 314 631 673,38 руб.

Исходя из указанной суммы оценки имущества должника, суды пришли к выводу, что размер оплаты услуг привлеченных лиц не является завышенным.

То обстоятельство, что в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи предмета залога в размере 2 831 685,10 руб. (5% от указанной суммы составили 141 584,25 руб., которые были зачислены на основной счет должника 05.06.2013), не изменяют установленную судом начальную продажную цену имущества, поскольку на момент заключения договора с привлеченным лицом конкурсный управляющий не мог знать о реальной возможности реализации залогового имущества.

Кроме того, суды указали на то, что Банк своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов, не воспользовался.

Судами был исследован и признан необоснованным довод банка о необходимости применения в данном случае положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оценивая данный довод, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Август" является ОАО Банк ВТБ. Решение о привлечении ООО "Витязь" для охраны имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банка ВТБ, было принято 13.11.2010 непосредственно конкурсным управляющим Пасечником А.В. в целях исполнения им своих обязанностей.

27.12.2010 на собрании кредиторов фактически рассматривался вопрос о необходимости увеличения количества постов охраны и соответственно стоимости охранных услуг с 50 000 руб. до 80 000 руб. в месяц.

Доводы банка не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А08-573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н.Савина