Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3773/15 по делу N А36-398/2015

г.Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А36-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" (ОГРН 1023602619193, ИНН 3666080999, ул.Героев-Стратосферы, д.22Г, г.Воронеж, 394029) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1024800788693, ИНН 4821004010, ул.Коммунаров, д.40, г.Елец, Липецкая область, 399770) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А36-398/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наяда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" (далее - единая комиссия) об отказе в допуске общества к участию в открытом электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров, об отклонении заявки 7868301 от 31.12.2014 на участие в открытом электронном аукционе N 299-ЭА-14, поданной ООО "Торговый дом "Наяда", недействительным размещение заказа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Наяда" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" считает судебные акты, принятые по настоящему делу законными и обоснованными, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 на официальном сайте в сети "Интернет": www.sberbank-ast.ru уполномоченным органом - Государственным учреждением здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" опубликовано извещение N 0346300076814000445 о проведении открытого аукциона в электронной форме N299-ЭА-14 на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров для нужд учреждения.

На участие в аукционе были поданы 4 заявки, в том числе, заявка ООО "Торговый дом "Наяда", которой присвоен номер 7868301.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.01.2015 N 299/1 единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под защищенным номером 7868301. В обоснование отказа указано на п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ): непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиями документации об электронном аукционе; заявка на участие в электронном аукционе не соответствует п.27.1. Раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе.

Не согласившись с решением единой комиссии, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочих, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

При непредоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставлении недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 1 части 4 статьи 67 названного Закона).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в п.27.1. документации об электронном аукционе, из которого следует, что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара указывается в обязательном порядке.

Учреждение, обосновывая отказ в допуске к участию в аукционе заявки общества, ссылалось на то, что указание в заявке на страну происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, а также не позволяет заказчику проверить достоверность заявленных участником аукциона сведений о свойствах товара, поскольку другого определения понятия места происхождения товара Закон N 44-ФЗ не содержит, в целях его применения должно приниматься определение, данное в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали заявку ООО "Торговый дом "Наяда" и установили, что она соответствовала требованиям аукционной документации, содержала сведения о стране происхождения товара - Россия, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

При этом понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Однако пункт 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не содержит отсылки к норме статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным положениям, позволяющим толковать данное требование закона через статью 1516 ГК РФ.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями указанной нормы.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о незаконном отклонении комиссией Учреждения заявки общества на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем с тем, судами установлено, что государственный контракт, заключенный 27.01.2015 по результатам аукциона с ООО "Партнер-Агро", исполнен и оплачен, в связи с чем, суды пришли к выводу, что исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а следовательно, права общества не могут быть восстановлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о невозможности и нецелесообразности проведения нового аукциона, в связи с чем, признание спорных торгов и сделки недействительными не повлечет восстановление прав общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А36-398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Наяда" излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 N 1762 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко