Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4007/15 по делу N А54-1335/2014

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А54-1335/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ООО "Охранная фирма "РЕКС": от РФ в лице МВД РФ: от УМВД РФ по Рязанской области: от третьих лиц:	Мерзаевой Н.М. - представителя (доверенность от 18.03.2015); Тюваева В.С. - представителя (доверенность от 15.01.2015); Тюваева В.С. - представителя (доверенность от 31.08.2015 N 1/1328), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А54-1335/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее - ООО "ОФ "Рекс"), ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 514 000 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Курс" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект".

Протокольным определением суда от 30.05.2014 произведена замена ответчика Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 514 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2015 года (судья Шишков Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "ОФ "Рекс" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 328 401 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что по ранее рассмотренному делу основанием для расторжения договоров послужила публикация статьи "Индустрия безопасности - ЧОП" в газете "По сводкам" за 07.06.2012 N 21. Заявитель указывает, что в двух исках по двум делам истец ссылался на разные взаимоисключающие причины расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2014, что является злоупотреблением правом на судебную защиту. По мнению заявителя жалобы, судом не правильно определен размер упущенной выгоды без учета разумных затрат, которые сторона должна была понести, если обязательство было исполнено. Договоры между истцом, ООО ПКП "КУРС" и ООО "Инвест-проект" расторгнуты по соглашению сторон, таким образом причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО "ОФ Рекс" отсутствует. По мнению заявителя жалобы, договоры на оказание охранных услуг являются явно убыточным и упущенная выгода в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Рязанской области и РФ в лице МВД РФ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Охранная фирма "РЕКС" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.06.2010 ООО "ОФ "Рекс" УМВД России по Рязанской области выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 08.06.2015.

08.10.2010 УМВД Рязанской области выдано ООО "ОФ "Рекс" разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ N 014406.

Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации издало распоряжение от 26.04.2012 N 22 "О проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ООО "ОФ "Рекс".

Во исполнение указанного распоряжения сотрудниками ГУОООП МВД России, ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, ОЛРР и КЧДиОД УМВД России по городу Рязани проведена проверка ООО "ОФ "Рекс", в ходе которой были выявлены нарушения инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012.

28.04.2012 инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, с учетом результатов проверки от 27.04.2012, было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов.

Протоколами от 28.04.2012, 03.05.2012 у ООО "ОФ "Рекс" были изъяты огнестрельное оружие и патроны к ним.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5581/2012 по заявлению ООО "ОФ "Рекс" заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012 УМВД России по Рязанской области признано недействительным. Также суд обязал УМВД России по Рязанской области и УМВД России по городу Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОФ "Рекс", вызванные принятием указанного заключения и вернуть оружие и патроны к нему, изъятые на основании указанного заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ОФ "Рекс" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на нижеследующее.

Между ООО "ОФ "Рекс" (исполнитель) и ООО "ПКП "Курс" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с охраной материальных ценностей заказчика, в том числе при сопровождении, расположенных по адресу: город Рязань, улица Прижелезнодорожная, дом 4. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц.

Письмом от 18.05.2012 N 47 ООО "ПКП "Курс" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении договора от 01.07.2004 с 07.06.2012 в одностороннем порядке в связи с изъятием у ООО "ОФ "Рекс" оружия и невозможностью исполнителем должным образом исполнить договорные обязательства по сохранности материальных ценностей.

07.06.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2004.

Между ООО "Инвест Проект" (заказчик) и ООО "ОФ "Рекс" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: город Рязань, Южный Промузел, дом 6, строение 5, в том числе при сопровождении и транспортировке.

Протоколом от 01.09.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Протоколом от 01.10.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно.

Письмом от 30.04.2012 N 26 ООО "Инвест Проект" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011. Основанием для расторжения договора послужила информация об изъятии у ООО "ОФ "Рекс" оружия и патронов, в связи с чем ООО "Инвест Проект" не нуждается в невооруженной охране.

Полагая, что незаконные действия сотрудников УМВД России по Рязанской области привели к расторжению договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011, в результате чего истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, ООО "ОФ "Рекс" просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 514 000 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт совершения должностными лицами УМВД России по городу Рязани действий по изъятию у ООО ОФ "Рекс" огнестрельного оружия и патронов к ним, издания должностным лицом УМВД России по Рязанской области заключения от 28.04.2012 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов, а также правовая оценка таких действий как незаконных, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5581/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, руководствуясь частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Как указали суды, из переписки между ООО "ОФ "Рекс", ООО "ПКП "Курс" и ООО "Инвест Проект" следует, что основанием для расторжения договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011 послужило изъятие у истца огнестрельного оружия и патронов к ним органом внутренних дел.

Необходимость оказания ООО "ОФ "Рекс" именно вооруженной охраны в рамках указанных договоров подтверждается дополнительными соглашениями от 01.06.2010, от 09.01.2012 к договору от 01.07.2004 и от 01.10.2011, от 13.02.2012 к договору от 01.09.2011.

Уведомлениями от 01.09.2011 N 102 и от 20.05.2005 N 104 истец извещал органы внутренних дел об оказании охранных услуг по договорам от 01.07.2004 и от 01.09.2011 с использованием огнестрельного оружия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров контрагенты истца, ссылаясь на существенное нарушение истцом договоров, а именно, на невозможность оказания вооруженной охраны в связи с изъятием органами внутренних дел огнестрельного оружия, расторгли договоры от 01.07.2004 и от 01.09.2011, заключенные с ООО "ОФ "Рекс".

Установив изложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию оружия у истца и расторжением договоров на оказание охранных услуг ООО "ПКП "Курс" и ООО "Инвест Проект".

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно не принял во внимание довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу N А54-4080/2013 о том, что основанием для расторжения договора от 01.07.2004 заключенного с ООО "ПКП "Курс", послужила публикация статьи "Индустрия безопасности - ЧОП" в газете "По сводкам" за 07.06.2012 N 21, как опровергаемый представленной в материалы дела перепиской о расторжении договора в связи с неоказанием вооруженной охраны между истцом и ООО "ПКП "Курс", которая началась с 18.05.2012, то есть до фактической публикации статьи.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отклонен довод истца о необходимости определения размера упущенной выгоды, исходя из ежемесячной платы по договорам без учета расходов, которые мог бы понести истец при исполнении своих обязательств.

Так, факт исполнения сторонами своих обязательств по спорным договорам с момента их заключения и до их расторжения подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 41 - 51, 95 - 121; т. 2, л. д. 16 - 19, 135 - 162).

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Какой-либо противоправной согласованности действий между истцом и его контрагентами, а также злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении спорных договоров судом не установлено.

Довод УМВД России по Рязанской области о злоупотреблении истцом правом также правильно признан судом несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "ОФ "Рекс" действовало исключительно с целью причинить ответчику вред, в связи, с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что согласно расчетам и первичным документам за 2012 год истцом получен доход от оказания охранных услуг в размере 16 718 814 руб. 29 коп., общая сумма расходов составляет 6 069 164 руб. 75 коп., в том числе расходы на оплату заработной платы и обязательных платежей - 5 939 176 руб. 83 коп. и на содержание офиса - 129 987 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 01.07.2004 стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц.

С учетом размера годового дохода, доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 4,3 % (720 000 рублей : 16 718 814 рублей 29 копеек х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 260 974 руб. 08 коп. (6 069 164 рубля 75 копеек х 4,3 %).

Месячный расход составляет 21 747 руб. 84 коп. (260 974 руб. 08 коп.: 12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.07.2004 равна 38 252 руб. 16 коп. (60 000 руб. - 21 747 руб. 84 коп.).

Договором от 01.07.2004 предусмотрено, что он действует с 01.07.2004 по 31.12.2004. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считает продленным на прежних условиях и на тот же срок. Договор неоднократно продлевался сторонами.

Соглашение о его расторжении было заключено сторонами 07.06.2012, согласно которому договор прекращается с 08.06.2012.

При таких обстоятельствах, договор мог бы исполняться сторонами до 31.12.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составил 258 839 руб. 62 коп. (38 252 руб. 16 коп. х 6 месяцев + 38 252 руб. 16 коп. : 30 дней июня х 23 дня).

Протоколом от 01.10.2011 стороны договора от 01.09.2011 согласовали стоимость охранных услуг в размере 27 000 руб. ежемесячно.

С учетом годового дохода, доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 1,9 % (324 000 руб.: 16 718 814 руб. 29 коп. х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 115 314 руб. 13 коп. (6 069 164 руб. 75 коп. х 1,9 %).

Месячный расход составляет 9 609 руб. 51 коп. (115 314 руб. 13 коп.: 12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.09.2011 равна 16 390 руб. 49 коп. (27 000 руб. - 9 609 руб. 51 коп.).

Договором от 01.09.2011 предусмотрено, что он заключается на один год и вступает в силу с 01.09.2011. Если за десять дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 30.04.2012 N 26 ООО "Инвест Проект" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор мог бы исполняться сторонами до 31.08.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составил 69 561 руб. 96 коп. (17 390 руб. 49 коп. х 4 месяца).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет убытков в виде упущенной выгоды. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

Таким образом, произведя указанный расчет, установив совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанность размера убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ОФ "Рекс" подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 328 401 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил, как неподтвержденный материалами дела, довод ответчика о заведомой убыточности спорных договоров со ссылкой на несоразмерность расходов по оплате заработной платы охранникам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А54-1335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева