Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3594/15 по делу N А09-6222/2014

город Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А09-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Фалина О.А. - представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", доверенность N РГ-Д-3804/15 от 03.06.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А09-6222/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПЛЮС" (далее - общество, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании 879 537,03 руб., в том числе 805 142,42 руб. задолженности по договору страхования от 24.04.2013, 5 000 руб. убытков, 69 394,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение N 069Э/2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, по его мнению, являются вероятностными, противоречивыми и не основанными на действующем законодательстве. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из необходимости замены рамы транспортного средства, в то время как фактически осуществлен ее ремонт. Считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спор в отношении правильности выплаченной суммы не может влечь меру ответственности в виде взыскания процентов. Заявляет о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Истец по делу, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа явку представителя не обеспечил. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между страховой компанией и обществом заключен договор добровольного страхования от 17.02.2014, что подтверждается полисом страхования SYS 762687042. По условиям договора застрахован автомобиль "Вольво FН 4Х2", государственный регистрационный знак Р 914 ММ 32 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования 28.03.2014 в 07 часов 00 минут по адресу: 133 км а/д Калуга - Перемышль - Белев - Орел произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением Королева С.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии). ДТП произошло по причине невыполнения водителем Королевым С.А. требований п. 10.1 ПДД, в результате которого он не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Белевский" от 28.03.2014 отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действующем законодательстве ответственности за данное нарушение.

В связи с причинением в результате ДТП застрахованному транспортному средству ущерба, общество обратилось в страховую компанию за страховым возмещением.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество, представив отчет независимого оценщика, согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет 1 447 883,24 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновении обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно полису страхования страховыми рисками являются риски "Ущерб" и "Хищение". В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования.

В рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба. Истец определяет его на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а ответчик, выражая несогласие с ее выводами, считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы в силу следующего.

Обращаясь в суд, истец представил заключение по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленного ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно которому полная восстановительная стоимость ремонта определена в 1 447 883,24 руб.

Не соглашаясь с выводами данного отчета, страховая компания представила заключение специалиста Камеша С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по актам осмотра от 11.04.2014 и от 18.04.2014, без учета повреждений, не относящихся к ДТП и предстраховым повреждениям, составила 592 922,41 руб.

Стоимость ущерба, определенная на основании заключения Камеша С.Н., была уплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела.

В связи с представлением сторонами различных сведений о размере ущерба, определением суда от 13.10.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП "Научно-исследовательский центр технической экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат (расходов) на ремонт тех повреждений транспортного средства, которые по своему происхождению имели причинно-следственную связь с ДТП, составила 1 418 600 руб.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения и о проведении повторной экспертизы, оценив также заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте, в связи с чем правомерно отказали страховщику в назначении повторной экспертизы.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст.ст. 85, 86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что экспертом определена стоимость замены рамы транспортного средства, в то время как истцом произведен ее ремонт, поскольку она не влияет на принятое решение, т.к. не опровергает размер причиненного ущерба. В данном случае последний не поставлен в зависимость от необходимости выяснения сведений о том, каким образом страхователь реализует свое право устранения повреждений (путем приобретения и установления новой детали, либо ремонта поврежденной детали). Кроме того, ответчиком не доказано, что стоимость работ по ремонту рамы значительно меньше стоимости установки соответствующей новой детали.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено и то, что в суде первой инстанции специалист Ковалев С.Н., составивший заключение от 08.09.2014 N 14-В 16530, представленное ответчиком, пояснил, что страховой компанией ему не было представлено всех обстоятельств ДТП, а именно: не представлена информация о местности ДТП, уклоне кювета места ДТП, факте наезда на земляной ком, образованный корневищем деревьев; фотографии с места ДТП, на которых видно расположение транспортного средства относительно растущих деревьев рельефа земляного покрова и иных обстоятельств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, изложенные ответчиком аргументы касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод. Однако, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод о неосновательном обогащении истца за счет ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату возникло из договора страхования. Размер страховой выплаты определен судом в соответствии с условиями договора и не превышает страховую сумму. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что основания считать истца обогатившимся за счет ответчика отсутствуют.

Судами обеих инстанций также признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Учитывая п. 1 ст. 314 ГК РФ, п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суды пришли к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ссылка ответчика на то, что полный пакет документов для выплаты был представлен истцом лишь в суд первой инстанции, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что перечень документов, предоставляемых для выплаты, предусмотрен разделом 11 Правил страхования. Указанные в ответах страховой компании документы в названном перечне не поименованы. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным субъектом страховой деятельности, не обосновал, почему отсутствие запрошенных им документов, не позволило ему осуществить страховую выплату.

Также суд округа считает законным и обоснованным вывод судов обеих инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые приняли во внимание положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Судами установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен, исполнен сторонами в полном объеме (в том числе, оплачен истцом). Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, которые признаны им разумными. Ответчик же, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Участие во исполнение условий договора в судебных заседаниях иных (разных) представителей, нежели того, с кем заключен договор на оказание юридической помощи, при доказанности исполнения договора его сторонами и отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, не может служить самостоятельным основанием для уменьшения размера оплаты представителя (представителей).

По мнению суда округа, ссылка ответчика на п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.8.2013 N 605, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А09-6222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева