Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4708/13 по делу N А09-1040/2011

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А09-1040/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Голублева А.В. - представитель по доверенности N 1464 от 29.12.2014, Шаркова Т.А. - представитель по доверенности от 16.02.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А09-1040/11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось 23.01.2015 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об утверждении изменения (дополнения) к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", а именно: в раздел 8 "Проведение торгов посредством публичного предложения", кроме прочего, дополнить пунктом 8.16 следующего содержания: "По достижении цены отсечения и остановке торгов, имущество Должника предлагается конкурсным управляющим залоговому кредитору в счет погашения задолженности обеспеченного залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, по цене отсечения составляющей 50% (пятьдесят процентов) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Согласие принять заложенное имущество Должника в счет погашения задолженности, залоговый кредитор должен направить конкурсному управляющему в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от конкурсного управляющего Должника предложения об этом (в письменной форме)" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления Банк ссылался на нормы статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 (судьи Калмыкова О.В., Артемьева О.А., Садова К.Б.) заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено частично.

В Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", внесены изменения, дополнен пункт (согласно сравнительной таблице, представленной ОАО "УРАЛСИБ", пункт 8.16) следующего содержания: "По достижении цены, составляющей 50% (пятьдесят процентов) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, имущество Должника предлагается конкурсным управляющим залоговому кредитору в счет погашения задолженности обеспеченного залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Согласие принять заложенное имущество Должника в счет погашения задолженности, залоговый кредитор должен направить конкурсному управляющему в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от конкурсного управляющего Должника предложения об этом (в письменной форме)".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 отменено в части частичного удовлетворения заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

В указанной части в удовлетворении заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у залогового кредитора права на оставление предмета залога за собой в ходе продажи имущества посредством публичного предложения не соответствует положениям п. 4.1 ст. 138 и п.4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и сложившейся судебной практике.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Петров С.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 без изменения.

Также просил отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Петрову С.В. осуществлять продажу имущества закрытого акционерного общества "Мелькрукк", находящегося в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ", посредством публичного предложения / на публичных торгах, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания КонтМТ" обратилось 22.02.2011 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО "Мелькрукк" несостоятельным (банкротом).

ООО "Лотос" обратилось 25.02.2011 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 произведена замена кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос", в отношении ЗАО "Мелькрукк" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 ЗАО "Мелькрукк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов В.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 Семенов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк", конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 449 697 424, 64 руб., в том числе 430 000 000 руб. основной долг (задолженность по кредитам), 19 697 424, 64 руб. комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченное залогом имущества должника, согласно Приложений N 1, 2 договора о залоге имущества N 0045-02/ЗИ-09-100 от 19.05.2009 и договора о залоге имущества N 0128-02/ЗИ-09-100 от 10.06.2009 (последующего залога), а также Приложения N 1 договора об ипотеке (залога недвижимости) N0045-01/ЗН-09-100 от 25.03.2009 и договора об ипотеке (залога недвижимости) N 0128-01/ЗН-09-100 от 10.06.2009 (последующего залога).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013) утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ", включающего в себя также положения о порядке продажи указанного имущества должника путем публичного предложения.

Первые (31.01.2014) и повторные (05.04.2014) торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО "УРАЛСИБ", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; залоговому кредитору было предложено оставить за собой предмет залога.

В связи с тем, что ОАО "УРАЛСИБ" в установленный срок не дало согласие оставить за собой предмет залога, имущество ЗАО "Мелькрукк" подлежит реализации путем публичного предложения.

Ссылаясь на непроведение мероприятий по реализации предмета залога в порядке публичного предложения, на то, что Банк, как залоговый кредитор, вправе определять порядок продажи имущества должника, в том числе, проводимый посредством публичного предложения; при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами; в случае, когда имущество не продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога; установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора; а также в целях исключения неопределенности относительно дальнейшей реализации имущества должника, в случае отказа залогового кредитора принять заложенное имущество должника по цене отсечения в счет погашения задолженности, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Внося изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", в виде дополнения пунктом (согласно сравнительной таблицы, представленной ОАО "УРАЛСИБ", пункт 8.16) вышеуказанного содержания, суд области пришел к выводу о наличии права залогодержателя как на внесение изменений в уже утвержденное положение, так и на право оставить предмет залога за собой в ходе проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Отказав в удовлетворении остальной части заявления банка о внесении изменения в Положение, суд первой инстанции исходил из того, что они фактически дублируют соответствующие положения Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Поскольку реализация предмета залога, согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, то включение в Положение изменений (дополнений), дублирующих Закон о банкротстве, не требуется.

Отменив определение суда от 28.04.2015 в части частичного удовлетворения заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и отказав в удовлетворении заявления Банка в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ", включающего в себя также положения о порядке продажи указанного имущества должника путем публичного предложения, было утверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Достоверных доказательств того, что установленные в Порядке условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, залоговым кредитором не представлено.

Более того, из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не следует вывод о наличии возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения. Право банка оставить предмет залога за собой предусмотрено Законом о банкротстве только после проведения повторных торгов (пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, в предложенной банком редакции пункта 8.16 Положения, залоговый кредитор фактически изменил способ продажи залогового имущества путем публичного предложения, при этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это установлено Законом.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции, что исходя из тенденции развития законодательства о банкротстве в части прав залоговых кредиторов, совершенствования порядка реализации заложенного имущества должника, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, залоговый кредитор в деле о банкротстве, возбужденном до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в ходе процедуры, применяемой в деле о несостоятельности и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вправе предложить суду рассмотреть возможность реализации прав залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в новой редакции), каковыми пользуются залоговые кредиторы в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, либо в процедурах, применяемых в делах о банкротстве и введенных после вступления в силу указанного Федерального закона, поскольку данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Мелькрукк" введена решением арбитражного суда от 26.07.2011, следовательно, суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "УРАЛСИБ" на основании пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае залоговым кредитором предложены иные условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "УРАЛСИБ" в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, однако полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ", несоответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, нет.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку продажа посредством публичного предложения является формой торгов, суд области пришел к верному выводу о наличии у залогового кредитора права определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения, а также оставить предмет залога за собой в случае, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась.

Также несмотря на то, что п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящему делу о банкротстве, тем не менее, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что положения п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой, как и положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, не препятствуют залоговому кредитору, сохраняющему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой и в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения, определив соответствующий порядок и условия проведения торгов.

Вместе в тем, редакция ОАО "УРАЛСИБ" о предоставлении права оставить предмет залога за собой при достижении цены отсечения верно признана судом как не соответствующая закону, поскольку в силу ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения и противоречит смыслу закона.

В связи с изложенным и в целях урегулирования момента, в который залогодержатель вправе реализовать свое право на оставление предмета залога за собой, исходя из того, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве, изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", предложенные последним в данной части направлены на устранение неопределенности, которая может возникнуть в ходе реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, в целях защиты интересов не только залогового кредитора, но и должника и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - закрытого акционерного общества "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", дополнив пунктом (согласно сравнительной таблице, представленной ОАО "УРАЛСИБ", пункт 8.16) следующего содержания:

"По достижении цены, составляющей 50 % (пятьдесят процентов) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, имущество Должника предлагается конкурсным управляющим залоговому кредитору в счет погашения задолженности обеспеченного залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Согласие принять заложенное имущество Должника в счет погашения задолженности, залоговый кредитор должен направить конкурсному управляющему в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от конкурсного управляющего Должника предложения об этом (в письменной форме)".

Данный вывод суда не противоречит п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, поскольку внесенные изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", направлены на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Петрову С.В. осуществлять продажу имущества закрытого акционерного общества "Мелькрукк", находящегося в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ", посредством публичного предложения / на публичных торгах, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А09-1040/11 отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Петрову С.В. осуществлять продажу имущества закрытого акционерного общества "Мелькрукк", находящегося в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ", посредством публичного предложения / на публичных торгах, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская