Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/743-01 Материалами дела подтверждается что, ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/743-01
(извлечение)

ООО Компания "Цефей" (далее - компания "Цефей") предъявило ОАО "Россия" иск о взыскании 3.453.916 руб. 48 коп. задолженности и упущенной выгоды из-за просрочки в оплате работ.

В обоснование иска Компания "Цефей" ссылалась на следующие обстоятельства.

19 июня 1996 г. истцом и ответчиком заключены пять договоров на обследование предприятия, на обучение работе с комплексом "Эталон", на постройку и адаптацию комплекса "Эталон", на поставку комплекса "Эталон", на консультационное сопровождение Комплекса "Эталон". Поставка комплекса "Эталон" по договору N 099700178-300 произведена. Также в соответствии с договором N 175/92-298 оказаны услуги по консультационному сопровождению работы по внедрению комплекса "Эталон". От ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 099700178-300 у истца возникли убытки - на сумму 34.585 долларов США, договора N 175/98-298-на сумму 11.356 долларов США.

Убытки в виде упущенной выгоды возникли вследствие невозможности разместить денежные средства в кредитных учреждениях и получение прибыли в размере суммы процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования.

ОАО "Россия" иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании с компании "Цефей" 4.128.128 руб. 25 коп. убытков.

При этом ОАО "Россия" ссылалось на то, что все 5 договоров направлены на создание единого результата и по существу представляют из себя единый договор; между сторонами заключены не договоры поставки и услуг, а договоры подряда; результат работы не передан; следовательно, консультационные услуги также не могли оказываться. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств компанией "Цефей" у ОАО "Россия" возникли убытки, указанные во встречном исковом заявлении.

Решением от 23 ноября 2000 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Россия" в пользу компании "Цефей" взыскано 1.831.134 руб. 96 коп. долга и 15.306 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании 1.286.686 руб. 70 коп. упущенной выгоды и 336.094 руб. 82 коп. долга отказано.

Во встречном иске ОАО "Россия" о взыскании с компании "Цефей" 4.128.123 руб. 25 коп. убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2001 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россия" ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель просит отказать компании "Цефей" в иске и взыскать с нее в пользу ОАО "Россия" 4.128.123 руб. 25 коп. убытков и 32.240 руб. госпошлины.

Заявитель ссылается при этом на то, что к отношениям подряда суд неправомерно применил нормы права, регулирующие куплю-продажу; компания "Цефей" свои обязательства не исполнила, тогда как обязана была создать и поставить в декабре 1998 г. работающую АСУ и обеспечить ее квалифицированную эксплуатацию.

Заявитель указывает также, что суд основал решение на акте приема-передачи от 18 декабря 1998 г. Между тем этот акт оформлен ненадлежащим образом и не подтверждает выполнение работ по договору. Для выполнения этих работ были привлечены другие организации, которым ОАО "Россия" выплатило соответствующие суммы, которые и являются убытками.

В судебном заседании представители ОАО "Россия" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители компании "Цефей" выступили против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором от 19 июня 1996 г. N 099700178-300 компания "Цефей" поставила ОАО "Россия" экземпляр программы комплекса "Эталон". Оплата стоимости поставленного товара не произведена. Задолженность со стороны ОАО "Россия" составляет 1.511.201 руб. 28 коп.

Кроме того, установлено, что ОАО "Россия" имеет долг перед компанией "Цефей" в размере 319.933 руб. 68 коп. по договору N 175/98-298.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "Россия" в пользу компании "Цефей" 1.831.134 руб. 96 коп.

Соответственно, правомерным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции. Надлежащая оценка этим доводам дана.

Довод о том, что между сторонами имели место отношения подряда, а не купли-продажи, отклоняется.

Как видно из договоров, отношения сторон имели смешанный характер.

Эти отношения содержали в том числе элементы купли-продажи и подряда. В соответствии с законом из каждого из этих договоров возникают определенные права и обязанности.

Довод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения компанией "Цефей" своих обязательств ОАО "Россия" привлекло для выполнения спорных работ других исполнителей, материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 ноября 2000 г. и постановление от 16 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36774/00-65-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.