Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/748-01 Доказательств возникновения права собственности истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/748-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Березово-Ч" (далее - ООО "Березово-Ч") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Интер-Север" (ОАО "Интер-Север") о признании за истцом права собственности на помещения, в составе торгового комплекса по адресу: гор. Москва, ул. Фестивальная, дом 2А, а именно: комнаты N 24 и 25 на первом этаже площадью 41,9 и 42,9 кв. м. и комнаты N 26, 27, 28 в подвале площадью 13,5, 19,6 и 36,0 кв. м. Истец обосновывал свои требования ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статью 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не уточнял, а также не менял основание или предмет иска и настаивал на удовлетворении искового требования по заявленным основаниям.

Третьим лицом к участию в деле был привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2000 по делу N А40-34534/00-52-321 в иске о признании права собственности на помещения, в составе торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 2А - комнаты N 24 и 25 на первом этаже площадью 41,9 и 42,9 кв. м. и комнаты N 26, 27, 28 в подвале комплекса площадью 13,5, 19,6 и 36,0 кв. м. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д 57-58, 87).

Не согласившись с решением от 24.10.2000 и постановлением от 28.12.2000 ООО "Березово-Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска о признании права собственности. Истец в жалобе ссылался на то, что суды не удовлетворили его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и неправильное, по мнению заявителя, применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Березово-Ч" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком 16.01.2000 было заключено Генеральное соглашение и подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которыми ответчик обязан передать в собственность истцу не менее 150 кв. м. помещений и подготовить необходимые документы, а также обеспечить регистрацию имущественных прав истца. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств права собственности на спорные нежилые помещения, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что право собственности истца не может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком и признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о признании права собственности не может быть удовлетворено в рамках заявленного иска.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как выводы судов об отсутствии доказательств о невозможности получения истцом указанных документов подтверждается материалами дела. Так истец не обосновал невозможность представления им в суд договора аренды земельного участка, заключенного им самим с Москомземом, об истребовании которого было заявлено ходатайство.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Истцу при подаче кассационной жалобы определением кассационной инстанции от 08.02.2001 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с тем, что жалоба истца отклонена, то с ООО "Березово-Ч" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 декабря 2000 года по делу N А40-34534/00-52-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Березово-Ч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березово-Ч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.