Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/2011

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Торговый дом "Агроторг" от арбитражного управляющего Лосева Р.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Алферов Ю.Г. - представитель, доверенность от 10.08.2015 сроком на 3 месяца не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-11725/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - ООО "Грибаново", общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением суда от 09.01.13 конкурсный управляющий должника Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич, член НП СРО АУ "Северная столица".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н., выразившиеся в не принятии мер по обращению в суд с заявлением взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков; в нарушении очередности погашения требований кредиторов, а именно, не направлении денежных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору, что повлекло за собой причинение убытков в размере 12,85 млн. руб.

ООО "ТД "Агроторг" ходатайствовало также об отстранении конкурсного управляющего Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Кассатор полагает, что, не требуя длительное время возвращения суммы долга с Зубанова Д.А., конкурсный управляющий действовал не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах Зубанова Д.А.

По мнению заявителя жалобы, от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от ООО "Междуречье", залоговому кредитору должна быть перечислена сумма в размере 80% от всей полученной суммы (16,5 млн. рублей).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лосева Р.Н. - Алферов Ю.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Вопрос разрешения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Названной статьей признано право кредиторов обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с указанной статьей признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если установлено, что действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из оснований подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось непринятие им мер по обращению в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Грибаново" - Зубанова Д.А. убытков, причиненных неправомерными действиями по привлечению специалистов и оплате им вознаграждения за счет конкурсной массы.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012), признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. своих обязанностей в части не проведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взыскании дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 рублей.

Судами установлено, что из конкурсной массы должника Зубановым Д.А. были оплачены услуги привлеченных специалистов в следующем размере: ООО "Эксперт" по договору N 2-У/2012 от 11.01.2012 в размере 517 741,93 руб.; ООО "Консалтинг Групп" по договору N 3/11/01/12 от 11.01.2012 - в размере 567 741,93 руб.; ЗАО "СоюзСпецЭксперт" по доп. соглашению к договору N 13/01 от 13.01.2012 - 54 654,89 руб. Всего привлеченным специалистам выплачено 1 140 138,75 рублей.

Конкурсным управляющим должника Лосев Р.Н. утвержден определением суда от 11.02.2014.

После получения документов в отношении должника, изучения документации для определения размера причиненных Зубановым Д.А. убытков, 10.10.2014 конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. в адрес арбитражного управляющего Зубанова Д.А. было направлено требование о возврате незаконно использованных денежных средств (исх. б/н от 10.10.2014).

В своем ответе на указанное требование (исх. б/н от 15.10.2014) арбитражный управляющий Зубанов Д.А. сообщил о согласии возвратить денежные средства, однако в связи со сложной финансовой ситуацией просил предоставить ему отсрочку по уплате заявленной суммы до декабря 2014 года.

Письмом от 27.10.2014 конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. в адрес арбитражного управляющего Зубанова Д.А. были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, а также предупреждение о том, что в случае не перечисления денежных средств в срок до декабря 2014 года он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с него убытков.

На собрании кредиторов должника от 12.12.2014 конкурсный управляющий сообщил, что им предпринимаются меры по взысканию с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. незаконно выплаченных денежных средств.

В связи с тем, что Зубанов Д.А. в добровольном порядке денежные средства в конкурсную массу не возвратил, конкурсный управляющий Лосев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Зубанова Д.А. необоснованно перечисленных денежных средств (исх. б/н от 21.01.21015).

Однако, арбитражный управляющий Зубанов Д.А. до вынесения решения по делу платежными поручениями N 44 от 18.02.2015, N 60 от 10.03.2015, N 61 от 11.03.2015 перечислил на счет ООО "Грибаново" денежные средства в размере 1 140 138, 75 руб.

В связи с возмещением Зубановым Д.А. убытков в добровольном порядке, конкурсный управляющий отказался от предъявленных к нему требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки предъявления требований о взыскании убытков и порядок их предъявления, а также ссылаясь на недоказанность заявителем факта нарушения прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части жалобы.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, указывал на непоступление денежных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору, что повлекло за собой причинение заявителю убытков в размере 12, 85 млн. рублей.

Проверяя обоснованность данного довода, суды установили, что 21.04.2014 между ООО "Грибаново" (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав, по которому произведено отчуждение принадлежащего должнику имущественного комплекса: недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.

Общая стоимость имущества составила 132 206 727 руб. 35 коп., в том числе: 112 769 092,66 рублей - стоимость имущества, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "ТД "Агроторг", а также 19 437 634,69 рублей - стоимость незаложенного имущества, входящего в состав имущественного комплекса ООО "Грибаново".

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты имущества:

- в отношении залогового имущества (в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве) оплата производится на специальный расчетный счет должника: получатель ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810301000000977, к/с 30101810400000000715, БИК 047003750, в ОАО ТРФ "Россельхозбанк";

- в отношении имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, - на основной счет конкурсного производства: получатель ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810506700140603, к/с 301011810300000000750, БИК 047003750, Банк "Возрождение" (ОАО) Тульский филиал.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4).

Как установлено судом, ООО "Междуречье" произвело частичную оплату приобретенного имущества - в размере 30 187 634,69 рублей.

При этом на основной счет должника перечислено 19 437 634, 69 руб.; на специальный счет должника - 10 750 000 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Междуречье" о взыскании 102 019 092, 66 руб. долга и 7 953 473, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-8765/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Междуречье" в пользу должника взыскано 109 972 566, 62 руб.

Поскольку денежные средства от покупателя не поступили, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье".

Доказательств причинения конкурсным управляющий Лосевым Р.Н. убытков конкурсному кредитору ООО "ТД "Агроторг" в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Отклоняя довод кредитора о том, что от поступивших в пользу должника денежных средств от ООО "Междуречье", залоговому кредитору причиталось 80% от всей полученной суммы (16,5 млн. рублей), суды исходили из обстоятельств конкретного дела и положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В рассматриваемом случае суды учли, что предметом купли-продажи по договору N 2 являлось не только имущество, обремененное залоговыми обязательствами, но и имущество, не обремененное залогом.

Во исполнение условий договора ООО "Междуречье" произвело частичную оплату приобретенного имущества в размере 30 187 634,69 руб., перечислив на основной счет должника денежные средства в сумме 19 437 634, 69 руб.; на специальный счет должника - 10 750 000 руб.

Из суммы 10 750 000 руб., поступивших на специальный (залоговый) счет, залоговому кредитору ООО "ТД "Агроторг" конкурсным управляющим было перечислено 8 600 000 руб. (платежные поручения N 317 от 16.12.2014, N 320 от 25.12.2014), что составляет 80% от поступивших денежных средств и соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Другая часть денежных средств поступила на основной счет должника.

Учитывая, что реализованное имущество, в том числе находящееся в залоге у ООО "ТД "Агроторг", в полном объеме покупателем оплачено не было, что послужило основанием для постановки конкурсным управляющим вопроса о расторжении договора купли-продажи, при котором часть денежных средств должна будет возвращена покупателю, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности произвести расчет с залоговым кредитором в полном объеме в порядке, установленном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части жалобы.

Суды в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дали оценку доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" на действия конкурсного управляющего Лосева Р.Н.

В связи с недоказанностью фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, нарушения им прав и законных интересов кредиторов и причинения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Агроторг" об отстранении Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Доводы кассационной жалобы повторят доводы кредитора, заявленные им в ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева