Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/749-01 Для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору банковского вклада и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств суду необходимо обсудить вопрос о праве банка списать денежные средства истца по его обязательствам поручительства по окончании срока депозитного вклада, а также надлежит проверить, имеет ли место зачет встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/749-01
(извлечение)

Фирма Holloway Reisurance Co LTD (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Москвы к КБ "Банку поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" о взыскании 381000 долларов США, составляющих долг по договору валютного вклада от 09.07.97 в сумме 300000 долларов США и проценты за пользование валютным вкладом в сумме 81000 долларов США.

Решением от 31.10.00, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.01.01 исковые требования удовлетворены, при этом суды обеих инстанций исходили из необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так суды нижестоящих инстанций не устранили противоречия между доказательствами, имеющими существенное значение для дела, свидетельствующими о списании банком 300000 долларов США со счета истца по поручительству последнего по обязательствам ЗАО "Гарант-Достоинство" по кредитному договору и одновременном нахождении этой же суммы на открытом фирме счете депозитного вклада (л.д. 15, 101 т. 1, л.д. 41 т. 2), с учетом того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст.ст. 59, 60 АПК РФ).

По окончании срока депозитного вклада, банк обязан возвратить истцу сумму вклада и уплатить проценты (п. 1 ст. 834 ГК РФ), то есть исполнить денежное обязательство. При этом судам надлежало проверить не имеет ли место зачет (ст. 410 ГК РФ) встречных однородных обязательств срок исполнения которых наступил, исходя из оснований иска и письма ответчика (л.д. 15 т. 1).

Удержание денежных средств истца, (ст. 359 ГК РФ) о чем указывает ответчик, ошибочно, поскольку банк вправе решить вопрос о задолженности фирмы по договору поручительства в самостоятельном порядке, что и было сделано им в рамках дела А40-40362/00-47-397 Арбитражного суда Москвы решением от 09.01.2001.

Положения п. 3 ст. 834 ГК РФ относимы к юридическим лицам (клиентам) и к договору депозитного вклада с неоконченным сроком действия, следовательно судам надлежало обсудить вопрос о праве ответчика (Банка) списать денежные средства истца по его обязательствам поручительства по окончании срока депозитного вклада и требования фирмы о возврате денежных средств.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и обсудить вопрос об исполнимости судебного акта в связи с арестом 381000 долларов США, принадлежащих истцу, определением от 26.01.01. по делу N А40-40362/00-47-397.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ постановил:

решение от 31.10.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.01 по делу N А40-35935/00-42-345 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.