Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3626/15 по делу N А68-5489/2014

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А68-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от Банка ВТД 24 (ПАО) от Тульского областного гарантийного фонда от ИП Лошневского М.Г. от конкурсного управляющего ИП Лошневского М.Г. - Лосева Р.Н	Бурмистров Е.С. - представитель, доверенность N 4153 от 24.12.2014 сроком до 12.12.2019 Федосеева Ю.А. - представитель, доверенность N 8 от 22.09.2015 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-5489/2014

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк ВТБ 24, банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности в сумме всего 6 646 084 рублей 65 копеек, в том числе: кредита - 6 204 054, 05 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 439 977, 32 руб. пени по просроченному долгу - 2 053, 17 руб., пени по просроченному долгу - 12 копеек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на его правопреемника Тульский областной гарантийный фонд (далее - Фонд, ответчик).

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. - Лосев Р.Н.

Фонд заявил встречный иск к банку и предпринимателю Лошневскому М.Г. о признании договора поручительства N 721/4445-000181-п03 от 05.07.2012 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 14.01.2015 заявленные требования Банка ВТБ 24 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Фонда о признании договора поручительства прекращенным - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда от 14.01.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что Фонд не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности ИП Лошневского И.Г. до выполнения Банком своей обязанности по взысканию задолженности за счет поручителей, отвечающих по обязательствам за заемщика в солидарном порядке, а также за счет заложенного имущества.

Заявитель не соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает, что прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение должником обязательства, негативно сказалось на объеме ответственности поручителя, и явилось, по его мнению, основанием для прекращения договора поручительства в порядке пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы, представитель банка против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. было заключено кредитное соглашение N 721/4445-0000181 от 28.06.2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей на рефинансирование задолженности по кредитному договору N 06-110/566 от 13.01.2011 N 06-110/534 от 15.09.2010 в Сбербанке РФ, на срок 1825 дней; процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 13,2% годовых.

В целях обеспечения возвратности денежных средств, полученных предпринимателем Лошневским М.Г. в рамках названной кредитной линии, между Банком ВТБ 24 (банк), предпринимателем Лошневским М.Г. (заемщик) и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопредшественником Тульского областного гарантийного фонда - поручитель) был заключен договор поручительства N 721/4445-0000181-п03 от 05.07.2012 (субсидиарное поручительство).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства фонд обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/4445-0000181 от 28.06.2012, в размере, определенном из расчета 33,48% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, на условиях указанных в настоящем договоре. Договором установлено, что ответственность поручителя не может превышать 13 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной.

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что банк предъявляет требование к поручителю (фонду) в случае, если в течение указанного в пункте 3.4. настоящего договора срока (а именно, в течение не менее 90 дней) заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору и предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка.

Как установлено судами, до предъявления в арбитражный суд настоящих исковых требований к Фонду банк обращался с иском к Лошневскому М.Г., Лошневской Е.И., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" в Советский районный суд г. Тулы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.12.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью соответствующего иска суду общей юрисдикции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.02.2014 определение Советского районного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-9823/13 ИП Лошневский М.Г. признан несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве ИП Лошневского М.Г. определением суда от 22.05.2014 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 19 850 909, 91 руб.

ЗАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд в свою очередь предъявил встречный иск о признании поручительства прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, ссылаясь на выведение из залога недвижимого имущества и последующее отчуждение его по соглашению об отступном в погашение иного кредитного договора, что привело к увеличению ответственности фонда, как субсидиарного поручителя.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 399, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания поручительства прекращенным и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Фонда задолженности по кредитному соглашению N 721/4445-0000181 от 28.06.2012 в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлен факт неисполнения основным должником обязательств по кредитному соглашению N 721/4445-0000181 от 28.06.2012, подтвержденный также определением суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов ИП Лошневского И.Г., суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска Банка о взыскании с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, задолженности в размере договорного лимита его ответственности.

Доводы Фонда о том, что до обращения с иском к субсидиарному ответчику Банк не предъявил требования к поручителям, несущим солидарную ответственность с заемщиком, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с которыми, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В данном случае истцом соблюден порядок предварительного обращения с требованием к основному должнику; имеет место отказ последнего удовлетворить требование кредитора.

Доказательств возможности удовлетворения требований Банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности в материалы дела не представлено.

Судами установлен факт обращения Банка к иным поручителям, в том числе, в судебном порядке.

Несовершение основным должником действий по погашению спорной задолженности правомерно расценено судами как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора), что в соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства от 05.07.2012 дало Банку право предъявить требования к Фонду как к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

В этой связи ссылки Фонда на то, что Банком не предпринято мер ко взысканию задолженности с поручителей, несущих солидарную ответственность, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска Фонда о признании поручительства прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска Фонд сослался на то, что Банком было выведено из залога недвижимое имущество, которым обеспечивались обязательства по кредитному соглашению N 721/4445-0000181 от 28.06.2012, и впоследствии произведено отчуждение этого имущества по соглашению об отступном в погашение иного кредитного договора, что, по мнению Фонда, привело к увеличению его ответственности как субсидиарного должника.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав доводы, положенные в основание встречного иска и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать поручительство Фонда прекращенным.

Дав толкование условиям договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорного договора Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Лошневским М.Г. обязательства по кредитному соглашению N 721/4445-0000181 от 28.06.2012 и в том случае, если Лошневский М.Г. не передаст соответствующее недвижимое имущество в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по названному кредитному договору.

Условия дачи Фондом поручительства при предоставлении заемщиком в залог недвижимого имущества в договоре не содержится.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный договор поручительства от 05.07.2012 заключен фондом до заключения соответствующего договора залога недвижимого имущества между предпринимателем Лошневским М.Г. и банком (договор ипотеки N 721/4454-0000181-з02 от 11.07.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2012).

Следовательно, отчуждение по соглашению об отступном от 16.08.2013 имущества, находящегося в ипотеке у банка, правомерно не расценено судом как обстоятельство, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.

Из содержания пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие. Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемого обязательства (кредитного договора) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства".

Спорный договор поручительства такого условия не содержит.

Непринятие судом апелляционной инстанции представленных Фондом дополнительных доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления либо уважительность причин непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были установлены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-5489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина