Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-4025/15 по делу N А68-7435/2013

г.Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А68-7435/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.

от истца Буренина Сергея Александровича от ответчиков Киперчук Натальи Евгеньевны Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" от третьих лиц Тананыхиной Ольги Владимировны Лебедева Игоря Ивановича Селезнева Артема Прокофьевича Бреева Алексея Михайловича Гусевой Светланы Владимировны Кислинского Сергей Николаевича Саютина Владимира Ивановича

Порядкин М.В. - представитель (дов. 50 АА 5848631 от 27.11.2014, сроком на 10 лет) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренина Сергея Александровича, пос.Малаховка Люберецкого района Москвоской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А68-7435/2013,

УСТАНОВИЛ:

Буренин Сергей Александрович обратился к Киперчук Наталье Евгеньевне и обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" с иском о признании недействительными заключенных между Киперчук Н.Е. и ООО "ПИК" сделок: договора N 8/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219737, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753801 от 16.10.2008; договора N 1/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219736, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753802 от 16.10.2008; договора N 2/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220343, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753805 от 16.10.2008; договора N 7/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220353, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753809 от 16.10.2008; договора N 10/П от 24.06.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220393, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753803 от 16.10.2008; договора N 11/П от 24.07.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313222180, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001; договора N 4/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN LA6R1HSJX9B101157, марки KING LONG XMQ6127C, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009; договора N 6/п от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220481, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001; договора N 5/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219721, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753807 от 16.10.2008; договора N 4/6 от 25.06.2011 купли-продажи транспортного средства VIN XTF600395S0000018, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.2010; договора N 9/П от 19.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN WKK17900001032596, марки СЕТРА -215НД, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71-МУ 803372 от 19.05.2010); договора N 3/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220344, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753808 от 16.10.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Киперчук Н.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ПИК" о назначении по делу N А68-7435/2013 судебной экспертизы по вопросу определения ретроспективной стоимости транспортных средств, приобретенных по спорному договору купли-продажи, с учетом их износа и повреждений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Буренин С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая внесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы, возникновении у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (стоимости транспортных средств), срок и стоимость экспертизы, полученный ответ экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.1 ст.87 АПК РФ, по ходатайству ООО "ПИК" обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу по вопросу определения ретроспективной стоимости транспортных средств, приобретенных по спорному договору купли-продажи, с учетом их износа и повреждений.

Таким образом, поскольку определением от 13.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Более того, следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.11.2015 на 10 часов 30 минут.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А68-7435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова