Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. - от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - от Чукардина В.Т. - от Полосина И.В. -
	Строганов С.А. (паспорт); представитель Мишакина Ю.Ю. (доверенность от 10.11.2015) представитель Манаенкова А.А. (доверенность от 25.12.2014) представитель Лыжин С.В. (доверенность от 10.07.2013) представитель Лыжин С.В. (доверенность от 10.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Строганов Сергей Александрович (далее - истец; г. Липецк) 25.02.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник; Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки, ул. Октябрьская, д. 86; ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц.

Определением суда от 22.04.2015 ходатайство внешнего управляющего ООО "Монолит" Сроганова С.А. удовлетворено. Для обеспечения деятельности внешнего управляющего привлечены следующие специалисты:

- специалист по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 4 ВУ для электроснабжения строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 2 - Филиал ОАО "МРСК Центра - Липецкэнерго" по договору от 29.04.2014 N 40868163(3521616) с размером вознаграждения 469 872 руб. 98 коп.;

- специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 2 - ООО "СУ-48" по договору подряда от 11.04.2014 N 1 с размером вознаграждения 49 947 014 руб. 26 коп.;

- специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 2 - ООО "СУ-48" по договору подряда от 11.04.2014 N 2 с размером вознаграждения 33 999 999 руб.;

- специалист по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и обеспечения возможности подключения этого объекта к эксплуатируемым ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору от 23.09.2014 N 64 с размером вознаграждения 3 704 079 руб. 12 коп.;

- специалист по оказанию охранных услуг по охране объекта - жилой дом по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны;

- специалист по оказанию охранных услуг по охране объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Елец. мкр. Александровский, с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны;

- специалист по оказанию услуг по осуществлению технического надзора ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 26.03.2014 с размером вознаграждения 1 093 610 руб.;

- организатор торгов ООО "Реализация" по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов 30.01.2015 с оплатой услуг в размере 3 % от цены, полученной от реализации имущества ООО "Монолит" на торгах, за период с 30.01.2015 по дату завершения процедур банкротства в отношении должника;

- специалист по выполнению кадастровых работ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору от 25.03.2015 N 5289 с размером вознаграждения 80 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение суда области от 22.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синезпроект" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Синтезпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Синтезпроект" в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при привлечении внешним управляющим Строгановым С.А. специалистов, судам необходимо было установить перечень работ и услуг, обязательных для завершения строительства, а также утвердить перечень выполняемых работ и сроки их выполнения. Заявитель ссылается на нарушение внешним управляющим сроков для обращения ходатайства о погашении требований участников строительства при наличии объекта незавершенного строительства; также не проинформировал участников строительства о нормах, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве и не подготовил заключение арбитражного управляющего, содержащее сведения о передаче объекта незавершенного строительства. В результате выше указанных нарушений, задолженность по текущим платежам при внешнем управлении существенно увеличена.

В судебном заседании Строганов А.С. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель кредиторов Полосина Игоря Владимировича, Чукардина Вячеслава Тихоновича - Лыжин С.В. также возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - Минаенкова А.А. также просила оставить судебные акты без изменения.

От Шулеповой Н.И. - представителя кредиторов-участников долевого строительства: Агафонова В.А., Богатикова В.И., Агафонова Ю.А., Карантаевой Н.Е., Ивановой Е.С., Ананьевского Д.Ю., Жариковой К.П., а также от представителя собрания кредиторов ООО "Монолит" Козъякова О.В. по электронной почте поступили отзывы, в которых они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В свою очередь, от представителя Управления строительства и архитектуры Липецкой области, а также от представителя Администрации города Ельца в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв с возражениями на жалобу, в котором они просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв, который не подписан кем-либо из уполномоченных лиц, в котором ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы ООО "Синтезпроект", просила отменить судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А36-396/2010.

Определением суда от 03.08.2010 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я., о чем в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010 N 153 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2011 к ООО "Монолит" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии, определением суда 30.08.2013 конкурсное производство прекращено, в отношении ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Строганов С.А., о чем в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167 опубликовано сообщение.

Определением суда от 04.03.2015 процедура внешнего управления в отношении ООО "Монолит" продлена на шесть месяцев до 27.08.2015.

В ходе проведения процедуры банкротства должника внешний управляющий Строганов С.А., в связи с большим объемом имущества должника, необходимостью осуществления его учета, обеспечения сохранности, а также в связи со значительным объемом документооборота должника и выполнением мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в т.ч. завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, необходимостью обладания специальными знаниями, оборудованием, документацией и персоналом для выполнения отдельных видов работ и услуг, внешний управляющий Сроганов С.А. в целях обеспечения своей деятельности обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера их вознаграждения.

В настоящее время, в связи с истечением максимального срока внешнего управления, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.102015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) конкурсным управляющим утвержден Строганов С.А.

Удовлетворяя заявленные требования внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20109 N 60, а также в п. 4 Постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего и выполнения плана внешнего управления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерием обоснованности привлечения специалиста являются следующие обстоятельства: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку по состоянию на 31.12.2012 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения внешнего управления) размер активов должника составлял 269 633 тыс. руб., лимит совокупных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 143 165 руб. из расчета: 1 295 000 + (169 633 000 х 0,5 %).

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно утвержденному собранием кредиторов ООО "Монолит" в установленном Законе о банкротстве порядке плану внешнего управления (в первоначальной редакции, утвержденной собранием кредиторов 28.10.2013 (протокол от 28.10.2013 N 1), а также в новой редакции, утвержденной собранием кредиторов 28.01.2015 (протокол от 28.01.2015 N 2) в качестве обязательных мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО "Монолит" предусмотрено, в т.ч. завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, дом 2, а также продажа части имущества должника (стр. 20-33 Плана).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью исполнения внешним управляющим обязанности по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "Монолит", им были привлечены следующие специалисты.

В целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, привлечен специалист по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 4 ВУ для электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу - Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" по договору от 29.04.2014 N 40868163 (3521616) с вознаграждением 469 872 руб. 98 коп., при этом размер вознаграждения по договору от 29.04.2014 N 40868163 (3521616) определен в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2013 N 58/2, распространяющим свое действие на всех потребителей.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами обоснована необходимость привлечения данного специалиста. При этом внешний управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказал, что возможность оплаты услуг данного привлеченного лица соответствует существующим в регионе ценам на вышеуказанные услуги. Привлечение иного специалиста с иным размером вознаграждения в рамках Липецкой области в вышеуказанных целях не представляется возможным.

Также внешним управляющим ООО "Монолит" Строгановым С.А. в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, был привлечен специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по указанному адресу - ООО "СУ-48" по договору подряда от 11.04.2014 N 1 с размером вознаграждения 49 947 014 руб. 26 коп.

В целях завершения строительства указанного жилого дома и погашения требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений согласно Плану внешнего управления ООО "Монолит" внешним управляющим был привлечен специалист по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и обеспечения возможности подключения этого объекта к эксплуатируемым ОАО "Квадра-Генерирующая компания" сетям инженерно-технического обеспечения - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору от 23.09.2014 N 64, при этом размер вознаграждения был определен в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 11.04.2014 N 13/3, распространяющим свое действие на всех потребителей.

Судами также установлено, что, исходя из существенного объема работ (проектирование и строительство тепловой камеры, проектирование и строительство тепловой сети и т.п.), а также соответствующим существующим в регионе ценам на вышеуказанные услуги, привлечение данного специалиста обоснованно для оказания вышеуказанных услуг с оплатой установленного Законом о банкротстве лимита.

Кроме того, внешним управляющим Строгановым С.А. в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, улица Черокманова, д. 2, был привлечен специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по указанному адресу - ООО "СУ-48" по договору подряда от 11.04.2014 N 2 с размером вознаграждения 33 999 999 руб.

В целях завершения строительства указанного жилого дома и погашения требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений согласно Плану внешнего управления ООО "Монолит", внешним управляющим был привлечен специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, д. 2, ООО "СУ-48" по договорам подряда от 11.04.2014 N N 1,2.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов - участников долевого строительства Планом внешнего управления ООО "Монолит", определение подрядчика в целях завершения строительства жилого дома было осуществлено посредством отборов на конкурсной основе.

Сообщение о проведении таких отборов в целях открытости сведений о его проведении, для повышения конкуренции предложений, повышения эффективности отбора, предложения подрядчиками наименьшей суммы было опубликовано в газете "Новый Липецкий РЕПОРТЕР" (стандартный тираж 11 000 экз.).

Начальные (максимальные) цены проведения работ по договорам были определены согласно техническому заданию на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с лифтами, лифтовыми шахтами, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, планировкой и благоустройством прилежащей территории, по жилому дому, расположенному в г. Ельце, ул. Черокманова, д. 2, согласно действующим СНиП, ГОСТ, ПУЭ; в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с установкой дверей, выполнением конструкций каркасов входов в подвал, отделкой крылец, устройством полов, отделкой стен, выполнением плит перекрытия, заменой кровли, отделкой лестниц, телефонизацией, выполнением прокладки сетей радио, телевидения, интернет, домофонизацией, по жилому дому, расположенному по указанному адресу, согласно действующим СНиП, ГОСТ, ПУЭ; а также согласно локальным сметным расчетам - указанные документы являются приложениями к договорам подряда от 11.04.2014 N N 1,2.

По результатам отборов с учетом поступивших предложений был определен подрядчик - ООО "СУ-48" и заключены договоры подряда от 11.04.2014 N N 1, 2 с размером вознаграждения 38 499 000 руб. и 33 999 999 руб. соответственно.

В связи выявлением подрядчиком ООО "СУ-48" непосредственно в ходе проведения строительно-монтажных работ по завершению строительства указанного жилого дома, необходимости проведения ряда дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда от 11.04.2014 N N 1,2, ООО "СУ-48" обратилось к ООО "Монолит" с письмом, в котором сообщило о выявлении необходимости проведения таких дополнительных работ и предложило заключить дополнительное соглашение к договору подряда, приложило соответствующую смету.

ООО "Монолит", в свою очередь, обратилось к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" как основному инвестору проведения работ по завершению строительства жилого дома, а также лицу, осуществляющему функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ по завершению строительства такого объекта с письмом, в котором просило согласовать необходимость проведения обозначенных ООО "СУ-48" дополнительных работ, а также возможность финансирования таких работ в названном размере.

В ответ ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" сообщило, что подтверждает объемы, указанные в локальном сметном расчете, согласовывает необходимость проведения обозначенных дополнительных работ, а также изыщет возможность финансирования таких работ в указанном размере. На основании изложенного, между ООО "Монолит" и ООО "СУ-48" было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали изменение объема выполняемых работ и размера вознаграждения до 49 947 014 руб. 26 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание вознаграждение специалиста ООО "СУ-48" по договорам подряда от 11.04.2014 N N 1,2 в размере 49 947 014 руб. 26 коп. и 33 999 999 руб., подтвержденном необходимой документацией, в том числе локальными сметными расчетами, пришли к правильному выводу о целесообразности привлечения данного специалиста.

Внешним управляющим Строгановым С.А. в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершения строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, был также привлечен специалист по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и обеспечения возможности подключения этого объекта к эксплуатируемым ОАО "Квадра-Генерирующая компания" сетям инженерно-технического обеспечения - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору от 23.09.2014 N 64 с размером вознаграждения 3 704 079 руб.12 коп.

Кроме того, внешним управляющим в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, для обеспечения сохранности имущества должника был привлечен специалист по охране указанного объекта - жилого дома с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны.

Для обеспечения сохранности имущества должника, недопущения его повреждения, хищения каких-либо отделимых частей объектов незавершенного строительства, составляющих имущество ООО "Монолит", привлечен специалист по оказанию охранных услуг - специализированная профессиональная охранная организация - ООО "Частная охранная организация "Эдельвейс".

Судами установлено, что указанная организация осуществляет охрану территории и имущества должника (объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу г. Елец, мкр. Александровский, д. 19, д. 25, д. 26, д. 28, д. 27, а также охрану незаверенного строительством жилого дома на ул. Черокманова, д. 2 в г. Ельце), поддержание порядка, при необходимости оказывает активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества, предотвращает проникновение посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, контролирует соблюдение порядка посещения охраняемых объектов, принимает меры по отношению к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемого объекта и т.п.

Учитывая размер вознаграждения указанного специалиста составляет 65 руб./час или 1 560 руб. в сутки по одному объекту, при этом охрана осуществляется круглосуточно, количество постов - 1, суды пришли к правильному выводу, что указанный размер вознаграждения соответствует существующим рыночным ценам и практике привлечения арбитражными управляющими специалистов по оказанию охранных услуг.

Судами также установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. уже обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста по оказанию охранных услуг в целях охраны имущества, расположенного по адресу г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, и г. Елец, мкр. Александровский.

Определением суда от 31.08.2012 по делу N А36-396/2010 было привлечено ООО ЧОП "Елецкая Дружина" по договору от 23.12.2010 N 37 для оказания охранных услуг с 23.12.2010 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны, и установлен размер оплаты его услуг в сумме 90 руб. за один час охраны.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего в части необходимости привлечения охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Монолит", расположенного по адресу г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, и г. Елец, мкр. Александровский, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание необходимость осуществления охраны имущества должника до смены собственника, установленная в рамках рассмотрения ходатайства Кочеткова С.С., пришли к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства Строганова С.А. имелась реальная потребность в услугах привлеченного специалиста.

Внешним управляющим ООО "Монолит" в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - продажи части имущества должника, также выполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, был привлечен специалист по оказанию услуг по охране объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Липецка область, г. Елец, мкр. Александровский, с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны.

Также, в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершения строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, внешним управляющим был привлечен специалист ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 26.03.2014 с размером вознаграждения 1 093 610 руб.

Указанное общество привлечено в целях контроля за выполнением строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроля за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав данные о размере вознаграждения указанного специалиста в сумме 1 093 610 руб. по договору от 26.03.2014, составляющий примерно 1,3 % от стоимости строительных работ, предусмотренных по договорам подряда от 11.04.2014 N N 1,2, заключенным между ООО "Монолит" и ООО "СУ-48", с размером вознаграждения 49 947 014 руб. 26 коп. и 33 999 999 руб., суды установили, что оказание услуг по осуществлению технического надзора, соответствует сложности и объему работы, средним рыночным ценам, а также Приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.02.2005 N 36 "О нормативах затрат на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд за счет средств федерального бюджета на 2005 г." и не могла производиться арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста, в связи с чем, признали указанный размер вознаграждения обоснованным.

Внешним управляющим в связи с необходимостью продажи части имущества должника - по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов от 30.01.2015 было привлечено ООО "Реализация" с оплатой услуг в размере 3 % от цены, полученной от реализации имущества ООО "Монолит" на торгах, за период с 30.01.2015 по дату завершения процедур банкротства в отношении должника.

Организатор торгов гарантирует полную законность процедуры продажи имущества и несет ответственность за последствия признания торгов недействительными. Определение размера оплаты за оказание услуг по организации торгов в процентном отношении к сумме реализованного имущества, было признано судом обоснованным, поскольку направлено на эффективный результат реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ООО "Монолит" является должником-застройщиком с значительным количеством и разнородным по качеству имуществом, в Плане внешнего управления была предусмотрена продажа пяти объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, 25, 26, 27, 19 и 28, прав аренды указанных земельных участков (в случае возобновления арендных прав), канализационно-насосной станции, трансформаторной подстанции. Кроме того, запланировано восстановление арендных прав на земельные участки по адресу г. Елец. мкр. Александровский, 21 и г. Елец, мкр. Александровский, 22, и их последующая реализация в случае восстановления прав. Также запланирована продажа квартир N 46 и N 51 в жилом доме на ул. Черокманова, д. 2, г. Елец, в случае регистрации ООО "Монолит" прав собственности на них.

В этой связи кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения оценщика, при отсутствии специальных знаний у внешнего управляющего.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в целях завершения строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, внешним управляющим по договору от 25.03.2015 N 5289 был привлечен специалист по выполнению кадастровых работ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с размером вознаграждения 80 000 руб.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждено материалами дела, что расходы на привлечение вышеуказанных специалистов были заложены в Примерную смету расходов на выполнение плана внешнего управления, являющуюся неотъемлемой частью Плана внешнего управления ООО "Монолит", утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, из пояснений представителей лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, в частности, конкурсного управляющего ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" следует, что расходы на оплату указанных выше привлеченных специалистов не будут понесены за счет конкурсной массы должника и заявителя по делу о банкротстве (ФНС России), а напрямую оплачиваются ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", путем перечисления в адрес привлеченных лиц на основании заключенного между должником и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" договора займа от 21.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 N 1 (в пределах суммы 100 млн. руб.), во исполнение условий Плана внешнего управления, предусматривающего такой порядок выполнения работ и их оплаты (копии указанных доказательств находятся в материалах основного дела о банкротстве должника и обозревались судом кассационной инстанции). При этом, заинтересованность ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" как кредитора должника, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, обосновывается необходимостью достройки дома по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, и получения 50 квартир, в отношении которых были заключены договоры долевого участия, в счет погашения требований.

Судами также учтено, что завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, приведет к погашению реестра требований о передаче жилых помещений, в который включено 54 кредитора с общей суммой требований 222 288 796 руб. 80 коп., оставшаяся часть требований кредиторов по денежным обязательствам может быть погашена за счет вырученных средств от реализации иного имущества должника, в т.ч. недвижимого.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Синтезпроет" о значительном увеличении текущих расходов на проведение процедур банкротства и необоснованном привлечении спорных специалистов в целях выполнения Плана внешнего управления.

Принимая во внимание изложенные нормы, а также положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая все имеющиеся материалах дела доказательства, приняв во внимание значительный объем работы, выполненной привлеченными внешним управляющим специалистами, и наличие необходимости в возложении на квалифицированных специалистов технических функций, которые не могли выполняться менее квалифицированным лицом за меньшую оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего является целесообразным с размером оплаты их услуг, указанных заявителем, на проведение внешнего управления, установленном в соответствии с нормами п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Доводы ООО "Синтезпроет" о том, что судам необходимо было установить перечень работ и услуг, обязательных для завершения строительства, а также утвердить перечень выполняемых работ и сроки их выполнения, отклоняются кассационной коллегией, поскольку внешним управляющим была представлена подробная информация относительно необходимости привлечения специалистов, обоснованности размера их вознаграждения, а также невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекается данный специалист для проведения процедуры внешнего управления.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Синтезпроект" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд