Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А36-5702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А36-5702/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее по тексту истец, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее по тексту ответчик ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-5702/2013 с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" взыскано 199 617 121,75 руб., в том числе 190868961,04 руб. основного долга, 8 748 160,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 г. по 10.04.2014 г. и по 43740,8 руб. за каждый день просрочки платежа до даты фактической уплаты долга, а также 2000 руб. судебных расходов. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-5702/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А36-5702/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело N А36-2060/2013 по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 267980568,71 руб. за период с февраля 2011 по декабрь 2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 года (судья Пешков Ю.М.) производство по делу N А36-5702/2013 приостановлено до разрешения дела N А36-2060/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015.

По мнению кассатора, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела N А36-2060/2014 относятся к иному периоду, отличному от периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, более того, основаны на других доказательствах и основаниях, следовательно, данные обстоятельства не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу N А40-21880/13.

Кроме того, истец считает, что арбитражными судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в нарушение ст.ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил взаимосвязь между двумя делами, которая, по мнению кассатора, отсутствует, и не обосновал невозможность рассмотрения, в связи с чем неправомерно приостановил производство по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 01.10.2015 просил рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Ответчик в ходатайстве от 19.10.2015 просил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, арбитражные суды исходили из того, что при рассмотрении дела N А36-2060/2013 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А36-2060/2013 рассматривается иск ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 267 980 568, 71 руб. за период с февраля 2011 по декабрь 2012 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требованиям по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом спора по делу N А36-5702/2013 является взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору N 4 от 26.01.2007 за период август 2013 года.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 были отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по настоящему делу, а дело направлено в арбитражный суд области на новое рассмотрение с указанием суду дать оценку условиям спорного договора, заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований, изложенному в письме N 01-2480 от 20.09.2013, а также представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика.

В рамках дела N А36-2060/2013 ОАО "ЛЭСК" просит взыскать с ОАО "МРСК" задолженность за электроэнергию, приобретаемую в счет компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007 за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела N А36-2060/2014 относятся к иному периоду, отличному от периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, более того основаны на других доказательствах и основаниях, в связи с чем преюдиция обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А36-2060/2013 для настоящего дела отсутствует.

Кроме того, производство по делу N А36-5702/2013 приостановлено судом фактически на неопределенный срок, поскольку рассмотрение дела N А36-2060/2013, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу, в свою очередь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-834/2013, рассмотрение которого, в свою очередь, отложено судом для производства экспертизы.

Таким образом, арбитражным судом фактически не был установлен срок приостановления производства по делу, предусмотренный положениями ст. 145 АПК РФ,

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие оснований для применения судами части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что арбитражными судами не были учтены указания арбитражного кассационного суда, данные в постановлении от 13.02.2015, которые являются обязательными для нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А36-5702/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова