Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

г.Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области	Сиянов И.В. - представитель (дов. от 31.07.2015 N 13-45/16709, срок до 24.07.2016);
от конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А.	Рукавицын С.В. - представитель (дов. от 07.07.2015, срок до 31.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А48-2714/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А. по необоснованному сохранению в штате должника юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Кроме того, заявитель просит признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет должника выплату вознаграждения юрисконсульту Рукавицыну С.В. по договору N 2-К от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 (судья И.В. Нефедова) жалоба УФНС России по Орловской области удовлетворена частично. Суд уменьшил размер оплаты труда юрисконсульту Рукавицыну С.В. до 20 000 руб. в месяц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов Г.В., Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа необоснованны, выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А. на кассационную жалобу указано, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность применения судами норм права и обоснованность установления фактических обстоятельств спора, из которых они исходили, принимая обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части удовлетворения жалобы уполномоченного органа судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы поддержаны представителем их заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А. поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 в отношении МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 в отношении МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" Крючковским А.Б. на основании трудового договора N 2-К от 10.02.2014 был привлечен в качестве юрисконсульта Рукавицын С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

В соответствии с трудовым договором от 10.02.2014 N 2-К обязанности работника определяются должностной инструкцией, согласно которой в обязанности юрисконсульта входит не только оказание услуг, предусматривающих наличие специальных познаний в области юриспруденции, но и иные вопросы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров И.А.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение (сохранение действия) конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, Крючковским А.Б. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства было принято решение о принятии в штат предприятия юрисконсульта.

Принятие в штат юрисконсульта было одобрено решением собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" от 04.02.2014.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению уполномоченного органа, Гончаровым И.А. необоснованно в штате должника было сохранена должность юрисконсульта. Заявитель жалобы полагает, что обязанности, возложенные на юриста по условиям трудового договора не требуют наличия юридического образования и могут быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим, что анализ проведения процедуры конкурсного производства Гончаровым И.А. не свидетельствует о наличии юридической работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего с учетом того, что И.А. Гончаров имеет высшее юридическое образование.

Частично отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Привлечение юриста (сохранение штатной единицы) в конкурсном производстве МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство", с учетом объема и характера проделанной юрисконсультом работы, было необходимым и оправданным, так как способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств.

Из материалов дела следует, что за период осуществления Гончаровым И.А. полномочий конкурсного управляющего должника была окончательно сформирована конкурсная масса, проведено пять электронных торгов, было реализовано движимое имущество должника, не относящееся к социально-значимому и не находящееся в аренде, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

При этом юрисконсульт Рукавицын С.В. осуществлял правовую помощь в проведении торгов, в подготовке, анализе, сборе документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, и другие мероприятия.

Рукавицын С.В. также принимал участие в судебных заседаниях, осуществляя представление интересов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", подготавливал различного рода процессуальные документы.

Помимо обособленных споров в рамках дела о банкротстве (обжалование действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника, оспаривание решений собрания кредиторов), должник участвовал в рассмотрении 7 иных споров (в том числе, дело N А48-1994/2014 о взыскании с ОАО РСУ "Жилищник" в пользу должника задолженности по договору аренды в размере 745 835 руб., дело N А48-4809/2014 о взыскании с ОАО "Орелтеплосервис" в пользу должника задолженности по договору аренды в размере 400 000 руб.).

Доказательства того, что конкурсный управляющий Гончаров И.А. смог бы самостоятельно и надлежащим образом вести все имеющиеся в отношении должника судебные процессы, без привлечения квалифицированного специалиста, учитывая большое количество судебных заседаний и подготовку необходимых документов, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что выполненная юрисконсультом Рукавицыным С.В. работа могла быть выполнена иными лицами на основании гражданско-правовых договоров более качественно, в более сжатые сроки и за меньшую сумму.

Деятельность юрисконсульта была связана с правовым обеспечением текущей хозяйственной деятельности предприятия, осуществляемой в ходе конкурсного производства (предоставление в аренду нежилых площадей), в частности, в период осуществления Гончаровым И.А. полномочий конкурсного управляющего были заключены договоры аренды с 9 контрагентами.

Деятельность юрисконсульта Рукавицына С.В. связана с процедурой банкротства должника и направлена на формирование и пополнение конкурсной массы.

В частности, при рассмотрении дела N А48-4809/2014 ОАО "Орелтеплосервис" оплатило задолженность в размере 400 000 руб. в ходе судебного разбирательства.

За период осуществления Гончаровым И.А. полномочий конкурсного управляющего должника от проведения мероприятий по взысканию просроченной дебиторской задолженности было получено 1,48 млн. руб.

При этом финансирование процедуры банкротства должника осуществляется за счёт его имущества и текущей коммерческой деятельности предприятия: погашены текущие требования, удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 4 535 000 руб., что составляет 75,75% от суммы требований по основному долгу.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, на постоянной основе также требовалось осуществление мероприятий по содержанию и эксплуатации зданий, не находящихся в аренде (прачечные по ул. Новосильская, 38 и по ул. Лескова, 31). Для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия требовалось наличие как минимум одного сотрудника по месту нахождения предприятия на постоянной основе (на полный рабочий день) для решения оперативных хозяйственных и коммерческих вопросов. Этими вопросами и занимался юрисконсульт Рукавицын С.В.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно признана целесообразность сохранения конкурсным управляющим штатной единицы юрисконсульта, поскольку это способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств, в то время как исполнение указанных обязанностей лично конкурсным управляющим должника отвлекло бы его на длительный период от исполнения иных прямых обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, повлекло бы за собой негативные последствия для должника и его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что необходимость сохранения штатной единицы юрисконсульта в деле о банкротстве МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства, поскольку единоличное выполнение конкурсным управляющим тех функций, помощь в которых ему оказывал юрисконсульт, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение юрисконсульта не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А48-2714/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд