Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-2691/13 по делу N А36-1144/2012

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А36-1144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М.
судей
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ПАО "Липецккомбанк" - от конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В. от ОАО "Росагролизинг" -	представитель Терехова И.С. (доверенность от 28.09.20 15) представитель Терехова И.С. (доверенность от 28.09.20 15) представитель Галкин В.С. (доверенность от 29.12.20 14)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А36-1144/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецккомбанк" (далее - заявитель, банк; г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8; ИНН 4825005381 ОГРН 1024800001852) 27.11.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛидерРесурс" (далее - должник; Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ИНН 7709582351, ОГРН 1047796953467) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований в сумме 94 712 627 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и постановлением, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, банк обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка добросовестности в действиях банка как залогодержателя имущества; полагает, что право залога не утрачено, т.к. на прекращение залога не указано в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Росагролизинг" просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее ЗАО "Лидер-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ЛидерРесурс" о взыскании задолженности по договорам поручительства от 11.09.2009 N N 77-2/ИР, 78-2/ИР, 79-2/ИР в размере 64 865 748 руб. 97 коп. (дело N А36-959/2011).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2011 по делу N А36-959/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался передать истцу в счет имеющейся задолженности в сумме 64 865 748 руб. 97 коп. принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- административно-бытовой корпус (лит. Б), общей площадью 682,2 кв. м, рыночной стоимостью 12 408 898 руб. с учетом НДС;

- помещение N 1 (лит. Б1), общей площадью 5601,6 кв. м, рыночной стоимостью 38 777 117 руб. с учетом НДС;

- помещение N 2 (лит. Б2), общей площадью 131,1 кв. м, стоимостью 2 092 580 руб. с учетом НДС;

- газопровод среднего давления (лит. II), общей протяженностью 436.6000 метр погонный, рыночной стоимостью 3 974 719 руб. с учетом НДС, а всего на сумму 57 253 314 руб. с учетом НДС.

Истец отказался от требований суммы задолженности, превышающей рыночную стоимость передаваемого имущества в размере 7 612 434 руб. 97 коп.

ЗАО "ЛидерРесурс" 10.06.2011 зарегистрировало за собой право собственности на переданное ООО "ЛидерРесурс" имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротом) ООО "ЛидерРесурс" по заявлению кредитора ОАО "Росагролизинг".

Определением суда от 05.07.2012 требования заявителя удовлетворены, в отношении ООО "ЛидерРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 ООО "ЛидерРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем 15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 102 опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 и от 30.10.2012 по делу N А36-1144/2012 требования ОАО "РосАгроЛизинг" о взыскании с ООО "ЛидерРесурс" общей суммы задолженности в размере 87 851 526 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Ефимов К.В.

Между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ЗАО "Лидер-Ресурс" (Заемщик) 28.07.2011 был заключен кредитный договор N 187/011.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ЗАО "Лидер-Ресурс" и ОАО "Липецккомбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2011 N 089/011ю4, по которому полученное во исполнение мирового соглашения имущество было передано в залог ОАО "Липецккомбанк".

Определением суда от 26.02.2014 по делу N А36-147/2014 в отношении ЗАО "Лидер-Ресурс" по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

ОАО "Липецккомбанк" 28.05.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лидер-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 447 977 410 руб. 78 коп., из них 384 109 857 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.09.2014 по делу N А36-147/2014 требования кредитора ОАО "Липецккомбанк" были удовлетворены.

В свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЛидерРесурс" Ефимов К.В. 24.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А36-959/2011, и применении последствий недействительности путем обязания ЗАО "ЛидерРесурс" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛидерРесурс" спорное имущество. Определением суда от 31.03.2014 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, конкурсный кредитор ОАО "Росагролизинг" и конкурсный управляющий ООО "ЛидерРесурс" обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2011 по делу N А36-959/2011 об утверждении мирового соглашения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А36-959/2011 отменено определение, которое явилось основанием для регистрации права собственности ЗАО "Лидер-Ресурс" на спорные объекты, в последующем переданные в залог ОАО "Липецккомбанк" в обеспечение своих кредитных обязательств, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда от 02.06.2011, суд округа указал, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 138, 140, 141, 150 АПК РФ, исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, как следует из материалов дела, в результате заключенного мирового соглашения в пользу ЗАО "Лидер-Ресурс" было отчуждено все принадлежащее ООО "ЛидерРесурс" имущество и продолжение хозяйственной деятельности ответчика стало фактически невозможным.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-959/2011 исковое заявление ЗАО "Лидер-Ресурс" о взыскании с ОО "ЛидерРесурс" задолженности в размере 64 865 748 руб. 97 коп. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по настоящему делу действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А36-959/2010, признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1.ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенной при неравноценном встречном исполнении стороной с нарушением прав кредиторов; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "Лидер-Ресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛидерРесурс" полученное по условиям мирового соглашения имущество. Вопрос о возврате денежных средств судом не решен, т.к. доказательств возмездности сделки при рассмотрении обособленного спора суду не было представлено.

ЗАО "Лидер-Ресурс" возвратило спорное недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "ЛидерРесурс".

Поскольку спорное имущество ЗАО "Лидер-Ресурс" было передано по договорам залога ОАО "Липецккомбанк" в счет обеспечения кредитных договоров, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 94 712 627 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "ЛидерРесурс", возвращенного по результатам применения последствий сделки недействительной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Липецккомбанк", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 167-168, 209, 335 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу, что у банка не возникло право залога на спорное имущество, в связи с тем, что сделка передачи имущества от ООО "Лидер-Ресурс" к ЗАО "Лидер-Ресурс" является ничтожной, соответственно, договор ипотеки также является ничтожным, т.к. имущество передавалось в залог обществом, не являющимся его собственником. Кроме того, суды исходили из отсутствия денежных обязательств ООО "Лидер-Ресурс" перед банком, а также пропуска банком срока на предъявление требования в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств дела и без учета всех представленных по делу доказательств.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (на дату), залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату заключения договора ипотеки - 28.07.2011, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано ЗАО "Лидер-Ресурс" в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области (дата регистрации 10.06.2011) (т. 1, л.д. 5-8), соответственно, банк, принимая имущество в залог руководствовался представленными ему доказательствами.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Лидер-Ресурс".

Между тем, судами, в частности, не учтено, что на основании ст.ст. 8, 131, 218, 549, 551 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на это имущество (Определение ВС РФ от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312).

В данном случае, ОАО "Липецккомбанк" предоставляя ЗАО "Лидер-Ресурс" денежные средства по кредитному договору под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности ЗАО "Лидер-Ресурс" на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Как следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 02.02.2015, представленных в материалы дела, на спорное имущество, принадлежащее ООО "Лидер-Ресурс", зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Липецккомбанк" (т. 2, л.д. 11-14, 18-19), однако, в оспариваемых судебных актах не устанавливались обстоятельства прекращения ипотеки, признания недействительной (аннулирование) записи о государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспариваемые судебные акты содержат выводы как о ничтожности сделки по передаче имущества, в связи с его неоплатой, так и, как следствие, о ничтожности договора ипотеки, при этом, суд, признавая определением от 12.11.2014 сделку - действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А36-959/2010, недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1.ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о ее оспоримости, выводов о ничтожности сделки указанный судебный акт, вступивший в законную силу, не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Липецккомбанк", принимая недвижимость в залог, знал о недействительности (ничтожности) мирового соглашения, заключенного между ООО "ЛидерРесурс" и ЗАО "ЛидерРесурс", и утвержденного судом, отсутствии взаимных обязательств сторон или их неисполнении по условиям соглашения.

Из материалов дела также не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке.

Суд округа отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства (в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты), признания недействительным договора залога (ипотеки), прекращения залогового обязательства.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о недействительности договора ипотеки и прекращении ипотеки является преждевременным.

Кроме того, судами не оценивался и не устанавливался размер заявленной банком ко включению в реестр суммы требований.

Вывод судов о пропуске банком двухмесячного срока на предъявление требования, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, также является не достаточно обоснованным, т.к. право предъявления такого требования к ООО "ЛидерРесурс" не могло возникнуть ранее вступления в законную силу определения суда от 27.11.2014, которым сделка по передаче имущества признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ЗАО "ЛидерРесурс" возвратить имущество ООО "ЛидерРесурс", при этом требования банка были установлены в реестре требований кредиторов ЗАО "ЛидерРесурс", как обеспеченные залогом спорного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства по делу и дать им оценку в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А36-1144/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская