Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3565/15 по делу N А54-6083/2014

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А54-6083/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания": от ЧОУ ДОД "Свет утренней звезды": от МО ГО - город Рязань в лице Администрации города Рязани:	Ковалева В.А. - представителя (доверенность N 32 от 16.09.2015); не явились, извещены надлежаще; Шейкиной Ю.В. - представителя (доверенность N 03/1/1-38-60 от 17.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу А54-6083/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"), ОГРН 1066229062448, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к частному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Свет утренней звезды" (далее - ЧОУ ДОД "Свет утренней звезды"), ОГРН 1026201079695, о взыскании задолженности в сумме 3 458 руб. 30 коп.

Определением суда от 14 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 января 2015 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 273 руб. 21 коп., в обоснование иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Уточнение принято судом.

Определением суда от 03.03.2015 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Рязани.

Определением суда от 24.03.2015 суд заменил третье лицо Администрацию г.Рязани на Муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором нежилого посещения в многоквартирном доме и заключив с ООО "РГМЭК" договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому в силу прямого указания правового акта именно потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего имущества в доме независимо от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения. Заявитель жалобы также не согласен с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов - государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не возражал против доводов кассационной жалобы, считает их обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и частным образовательным учреждением дошкольного образования детей "Свет утренней звезды" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4226, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении N 2 к настоящему договору в объеме, позволяющем покупателю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, указана в Приложении N2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 8.1 договора, договор действует с момента его заключения по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истцом с февраля по август 2014 года была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 452 кВт/ч, что подтверждается ведомостью расхода электрической энергии, стоимость которой была полностью оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается.

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления N 354 за период с февраля по август 2014 ответчику начислена стоимость поставленной ему электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 3458 руб. 30 коп.

Поскольку потребленная электрическая энергия на общедомовые нужды ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что поставленная по договору и полученная ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергия на собственное потребление была оплачена последним в полном объеме.

Спор возник по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является - муниципальное образование - городской округ г. Рязань, которое по договору аренды N 2292003 от 14.11.2003 передало помещение ответчику.

При этом в силу приведенных положений жилищного законодательства непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.15 договора аренды от 14.11.2013 N 229003, правильно принята судами неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не порождает обязательств арендатора перед ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Оснований считать, что в данном договоре содержится условие об исполнении арендатором обязанности по несению названных расходов, не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь арендатором нежилого посещения в многоквартирном доме и заключив с ООО "РГМЭК" договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому именно как потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего

имущества в многоквартирном доме независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом и от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).

Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения - муниципальное образование - городской округ г. Рязань.

Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 4226 о том, что ответчик - арендатор берет на себя обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на собственнике спорного нежилого помещения, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к арендатору, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кроме того, в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также не может быть принят судом.

При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда имеется ссылка на ст. 110 АПК РФ и приведены положения данной статьи, а также указано, что указанные расходы возлагаются на истца.

Выводов о взыскании расходов по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы с администрации мотивировочная часть и резолютивные части судебных актов не содержат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу А54-6083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова