Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3695/15 по делу N А14-246/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А14-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Авто-Блок" 117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.75, корп.1 ОГРН 10377392720425	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Астур" 394077, г.Воронеж, ул.60-й Армии, д.2б, оф.7 ОГРН 1033600000510	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астур" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.15г. (судья Л.В.Романова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.15г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу N А14-246/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Блок" (далее - Истец) обратилось в суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астур" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости автомобиля Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165 в размере 504707 руб. (с учетом уточнения порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.15г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.15г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.13г. по делу N А40-84819/2013, удовлетворены исковые требования ООО "Астур" к ООО "РТДС+" (в последующем наименование изменено на ООО "Авто-Блок") о взыскании 1164076 руб., составляющих стоимость автомобиля Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.10г. N 740-ОП/Ю.

Ссылаясь на то, что, несмотря на взыскание с него в пользу Ответчика денежных средств в размере 1164076 руб. за автомобиль Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165, указанный автомобиль остался в собственности Ответчика, Истец обратился в суд с требованием о передаче ему данного автомобиля.

Впоследствии, поскольку по договору от 02.12.14г. Ответчик продал указанный автомобиль Мархилеву В.В., Истец изменил предмет иска и просил взыскать с Ответчика стоимость реализованного физическому лицу автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судами правомерно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.14г. N 35, согласно которым если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.13г. по делу N А40-84819/2013, удовлетворены исковые требования Ответчика к Истцу о взыскании 1164076 руб., составляющих полную стоимость спорного автомобиля, Истец вправе требовать возврата переданного автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что "судом не доказано наличие у истца и ответчика договорных отношений", является несостоятельным, поскольку изменение наименования ООО "РТДС+" на ООО "Авто-Блок" отражено в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.14г. по делу N А40-84819/2013. Таким образом, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не требовало доказывания в рамках настоящего дела.

Довод кассационной о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО "Авто-Блок" также является несостоятельным, поскольку доказательства того, что Ответчик предъявил требования к Истцу в рамках дела о банкротстве и включен в число кредиторов должника, Ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности полного возврата Истцом денежных средств за спорный автомобиль не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела требование о зачете встречных требований Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А14-246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова