Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/773-01 Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поскольку оснований к увеличению стоимости работ не имелось, дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее увеличение цены договора, было признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/773-01
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск "Интершина" о признании недействительным Приложения N 4 от 26.08.98 к договору подряда от 20.03.98 N 1603, заключенному истцом в качестве Заказчика с ЗАО СК "Аврора" - Подрядчик на проведение капитального ремонта здания.

Решением от 12.12.2000 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ЗАО СК "Аврора" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Заказчик подписал 26.08.98 с Подрядчиком новую редакцию Приложения N 4 к договору, которым определял график производства работ и их стоимость. Изменения касались двух позиций графика NN 4 и 5 в результате чего общая стоимость работ увеличилась с 983.000 долларов США до 1.200.000. Однако при этом условия договора о договорной цене в 983.000 долларов США (пункт 3.1 и Приложение N 1) изменены не были.

Суд подробно исследовал мотивы иска, условия и порядок изменения договора, установленные сторонами по сделке (п. 3.6 договора) и пришел к выводу, что оснований к увеличению стоимости работ не было, а Приложение N 4 от 26.08.98 является ничтожным.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 18.12.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42105/00-67-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.