Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-2704/14 по делу N А23-4774/2013

г. Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А23-4774/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "Калужская сбытовая компания": от ООО УК "Город Сосенский": от ООО "РЭЙН": от ООО "Калугалифтремстрой": от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области: от Министерства тарифного регулирования Калужской области:	Харитоновой Е.Б. - представителя (доверенность N 1703 от 24.12.2014); Карпенко О.В. - представителя (доверенность от 13.01.2015); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А23-4774/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения (далее - истец, ОАО "КСК"), ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ответчик, ООО УК "Город Сосенский"), ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019, о взыскании по договору энергоснабжения от 28.07.2008 N 687 задолженности за поставленную электрическую энергию в размере до 36 266 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 и от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "РЭЙН" (далее - ООО "РЭЙН"), общество с ограниченной ответственностью "Калугалифтремстрой" (далее - ООО "Калугалифтремстрой"), министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Определением от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство тарифного регулирования Калужской области.

Решением арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате в сумме 2 604 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2015 года (судья Шатская О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате в сумме 1 010 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что объем электрической энергии, потребляемой усилителями телеантенн коллективного пользования, а также усилителями кабельного телевидения, интернет коммуникаторов учитываются отдельно, вычитаются из общедомового электропотребления и не предъявляются к оплате истцом как жильцам дома, так и управляющей компании. Также объем электропотребления на общедомовые нужды предъявлялся ответчиком населению за исключением объема, израсходованного на работу усилителей телеантенн коллективного пользования и запирающих устройств, что не оспаривалось ответчиком, что не учтено судом при определении превышения на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ОАО "Калужская сбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО УК "Город Сосенский" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "КСК" и ООО УК "Город Сосенский", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.07.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Город Сосенский" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 687 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

16.03.2010 между ОАО "КСК" (агентом) и ООО УК "Город Сосенский" (принципалом) заключен агентский договор N 1720, согласно которому агент, действуя от своего имени и за счет принципала, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управляемых принципалом, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны внесли изменения и дополнения в договор энергоснабжения N 687 от 28.07.2008 и дополнили п. 5.2 договора энергоснабжения абзацем в следующей редакции: на период действия агентского договора N 1720 от 16.03.2010 гарантирующим поставщиком не предъявляются к оплате покупателю, а покупателем не подлежит оплате объем электроэнергии, использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору).

Письмом от 10.07.2013 N 2492/2 истец уведомил ответчика о внесении изменений в законодательные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг и изменения, в том числе, порядка расчетов за электроэнергию, поставленную на "общедомовые нужды".

Ответчик с письмом от 10.07.2013 N 312 направил истцу на подписание скорректированное Приложение N 1 к договору об определении расходов электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Не получив сведения о принятии общими собраниями собственников квартир в многоквартирных жилых домах решений о несении расходов на общедомовые нужды, в объемах, превышающих нормативы, истец предъявил ответчику к оплате за период с июня по август 2013 года объем электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, поставленной на "общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на "общедомовые нужды".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема превышения электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ОАО "КСК" с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора поставки электроэнергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшего в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что ответчик как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец по праву предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО УК "Город Сосенский".

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе нормативы потребления электрооборудованием лифтов, усилителей телеантенн коллективного пользования и автоматическими запирающими устройствами.

Пунктами 4 и 5 Примечаний к названному постановлению от 22.08.2012 N 149-эк установлено, что величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома; в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, необходимо принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что определение объема общедомового потребления по приборам учета определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета. Такой расчет в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи, с чем является обоснованным.

Определение потребления по нормативу определено как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома (пункт 4 постановления от 22.08.2012 N 149-эк).

С учетом изложенного объем сверхнормативного потребления электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации определен как разница указанных выше величин.

Приведенный порядок расчета соответствует абз.3 пункту 44 Правил N 354.

ООО УК "Город Сосенский" сопроводительным письмом от 20.08.2013 N 405 направлял ОАО "КСК" сведения о характеристиках многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Город Сосенский", из которых следует, что часть многоквартирных жилых домов, приведенных в расчете истца оборудованы усилителями телеантенн коллективного пользования и автоматическими запирающими устройствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды в спорных домах должны были быть определены, исходя из пункта 4. Примечаний к постановлению министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк, с учетом нормативов на усилители телеантенн коллективного пользования и автоматические запирающие устройства.

Таким образом, исходя из величин сверхнормативного электропотребления по домам, а также установленных тарифов, стоимость сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды по спорным домам, находящимся в управлении ООО УК "Город Сосенский", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "КСК" о взыскании с ООО УК "Город Сосенский" задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 010 руб. 86 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не принято во внимание, что объем электрической энергии, потребляемой усилителями телеантенн коллективного пользования, а также усилителями кабельного телевидения, интернет коммуникаторов учитываются отдельно, вычитаются из общедомового электропотребления и не предъявляются к оплате истцом как жильцам дома, так и управляющей компании. Также объем электропотребления на общедомовые нужды предъявлялся ответчиком населению за исключением объема, израсходованного на работу усилителей телеантенн коллективного пользования и запирающих устройств, удовлетворению не подлежат, поскольку по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что устройства подключены через общедомовой прибор учета, и их потребление учитывается общедомовым приборам учета. Доказательств того, что указанные устройства не являются общедомовым имуществом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А23-4774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова