Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3885/15 по делу N А48-61/2015

г. Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А48-61/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: УМИЗО г. Орла от ответчика: ООО "ТехноСитиГрупп" от третьих лиц: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А48-61/2015

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (ОГРН 1107847193651) о взыскании 175 656,2 руб., из которых 153 610 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 188 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 04.02.2014 по 10.11.2014 и 22 045 руб. 40 коп. составляет пеня за период с 10.03.2014 по 09.12.2014, а также об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, в районе дома N96 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 16.03.2015 требование Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о демонтаже рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние, выделено в отдельное производство, с присвоением делу N А48-1386/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, являющийся правопреемником Управления государственного имущества Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 (судья Коровушкина Е.В. ), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) исковые требований удовлетворены частично: с ООО "ТехноСитиГрупп" в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла взыскано 147 748 руб. 25 коп., из которых 130 243 руб. 09 коп. - основной долг, и 17 505 руб. 16 коп. - пеня, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТехноСитиГрупп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам состоявшегося 23.04.2013 г. аукциона, между Управлением государственного имущества Орловской области (сторона 1) и ООО "ТехноСитиГрупп" (сторона 2) 30.04.2013 г. был заключен договор N 188 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Орловская область, г.Орел, Карачевское шоссе, район дома N 96, сроком действия с 13.05.2013 по 12.05.2018.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право истца расторгнуть его в одностороннем порядке без возмещения расходов, понесенных ответчиком, в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления (администрацией город Орла), а также при наличии задолженности более 3-х месяцев и смене управомоченного собственника имущества (земельного участка), к которому присоединяется рекламная конструкция.

Размер платы по договору составляет 169 400 руб. в год (без НДС) и производится равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход бюджета. Фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счет бюджета Орловской области. (п.п.4.1- 4.3 договора)

28.05.2013 ООО "ТехноСитиГрупп" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г.Орел, ул. Карачевское шоссе, район дома 96, сроком на пять лет.

В дальнейшем, 04.02.2014 право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Муниципальным образованием город Орел, что подтверждается свидетельством N 57-АБ N 533783.

24.04.2014 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору N 188 от 30.04.2013 г. от Управления государственного имущества Орловской области Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, которое является неотъемлемой частью договора на установку рекламной конструкции и распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения соглашения - с момента регистрации права собственности муниципального образования "город Орел" 04.02.2014. (пункты 4 и 5 )

О заключении данного соглашения истец уведомил ООО "ТехноСитиГрупп" письмом от 12.03.2014.

Одновременно истец уведомил ответчика об изменении редакции пункта 4 договора, в соответствии с которым размер годовой арендной платы составляет 199 892 руб., в том числе НДС (п.4.1) и подлежит ежегодному перерасчету с учетом индекса инфляции (п.4.2); плата за использование рекламной конструкции осуществляется ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет Управления (п.4.3); в случае нарушения сроков оплаты по договору стороной 2 уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, удовлетворяя частично заявленные требования, суды правомерно руководствовались Законом о рекламе и нормами гражданского законодательства, в частности положениями ст.ст. 382,383,384 и 617 ГК РФ.

Законом о рекламе не предусмотрено расторжение (прекращение) договора на установку и размещение рекламной конструкции в случае смены собственника земельного участка, а также при регистрации права муниципального образования на земельный участок, который в момент заключения договора относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Не предусмотрено данным Законом и проведение торгов до истечения срока действия договора.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, переход права собственника на земельный участок к муниципальному образованию город Орел не является основанием для изменения договора, однако, при этом прежний собственник перестает быть стороной по договору с ответчиком.

Заключенное 24.04.2014 г. между Управлением государственного имущества Орловской области и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору N 188 30.04.2013 г. не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ и не влечет прекращение существующих обязательств по договору, а лишь изменяет субъектный состав участников правоотношения.

Кроме того, в судебном порядке данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Пунктом 2.2.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке при смене управомоченного собственника имущества (земельного участка) к которому присоединяется рекламная конструкция. Однако, Управлением государственного имущества Орловской области оно реализовано не было.

Учитывая, что исполнение данного условия договора является правом, а не обязанностью истца, считать в данном случае спорный договор прекращенным нельзя.

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденному Постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, Управление является структурным подразделением Администрации города Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Таким образом, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что оценив с позиции ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, условий договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями договора N 188 не предусмотрено право собственника земельного участка в одностороннем порядке путем направления уведомления изменять и дополнять условия договора.

Переход права собственности на данный земельный участок также не является основанием для одностороннего изменения условий действующего договора с ответчиком.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для изменения цены гражданско-правового договора сторон без согласования с ответчиком.

Следовательно, уведомление истца от 12.03.2014, за исключением сведений о смене собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, не изменяет условия договора N 188, заключенного по результатам проведения аукциона, и не влечет для ответчика возникновение новых гражданско-правовых обязательств, не предусмотренных договором.

Согласно пояснений истца, изменение цены договора до 199 892 руб., указанной в уведомлении от 12.03.2014 связано с применением к установленной в договоре цене - 169 400 руб. налога на добавленную стоимость 18 %.

При этом условиями договора N 188 уплата ответчиком НДС не предусмотрена.

Таким образом, к предъявленному истцом требованию о взыскании дополнительно к подлежащей оплате ответчиком цене за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору N 188, суммы налога на добавленную стоимость, подлежат применению положения Налогового кодекса РФ.

Согласно положений ст. ст. 161, 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу п. 1 ст. 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовой статус истца, то обстоятельство, что спорный земельный участок, как объект муниципальной собственности, не передавался в оперативное управление заявителя, а плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносилась ответчиком непосредственно в местный бюджет, следует признать, что Управление муниципального имущества и землепользования выполняло публичную функцию в интересах муниципального образования и не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений ст. ст. 19, 143, 246 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10067/10.

Судами правомерно не принято во внимание письмо Министерства финансов РФ от 13.07.2012 N 03-07-11/184, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, определяющим порядок уплаты налога на добавленную стоимость в спорных правоотношениях, и носит рекомендательный характер.

Наличие у истца статуса юридического лица и заключение спорного договора от своего имени (с учетом соглашения от 24.04.2014 г.) о передаче права и обязанностей по договору N 188), а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в том числе для признания истца плательщиком НДС.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 130 243 руб. 09 коп. за период с 04.02.2014 по 10.11.2014, исходя из размера ежегодной платы, установленной в 4.1 договора N 188 в размере 169 400 руб., правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании основного долга в части суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. договора за нарушение рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

Установив факт просрочки оплаты за период с 25.02.2014 по 12.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неверным расчет истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 17 639 руб. 40 коп.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. по делу N А48-61/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов