Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4758/14 по делу N А48-516/2014

город Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Дощечников А.С. - представитель ООО "ТД "Молочная природа", доверенность от 27.04.2015; Доровских Н.В. - представитель ООО "Милини", доверенность от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Молочная природа" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А48-516/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" (далее - ООО ТД "Молочная природа", заявитель, кредитор) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования как обеспеченного залогом в сумме 50 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее - ООО "Милини", должник) и просило признать его подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, а также признать требования ООО ТД "Молочная природа", оставшиеся непогашенными после расчетов с кредиторами третьей очереди, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 требования ООО ТД "Молочная природа" в сумме 50 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, ООО "ТД "Молочная природа" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО "ТД "Молочная природа" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Милини" с доводами жалобы не согласилась, считая определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Милини" (заемщик) 23.04.2010 заключен договор кредитной линии N 10/342-КЛ (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику до 16.04.2013 (до 30.11.2015 в ред. дополнительного соглашения N 6) кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 100 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.6 кредитного договора N 10/342-КЛ установлено, что уплата процентов за пользование денежными средствами (18 % годовых) производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за текущим месяцем.

Согласно п. 6.2 кредитного договора N 10/342-КЛ кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям, в том числе, в случае просрочки уплаты процентов (полностью или частично) более чем на 10 календарных дней; возбуждения против заемщика судебных разбирательств, результат которых может ухудшить финансовое положение заемщика.

Фактическое получение заемщиком денежных средств в размере 100 млн. руб. подтверждается банковскими ордерами.

Пунктом 1.5 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2012) предусмотрено, что выполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом оборудования по договору залога N 10/342-З от 23.04.2010, залогом оборудования по договору последующего залога N 10/342-1 от 23.04.2010, залогом по договору последующего залога N 10/342-З-2 недвижимого имущества от 23.04.2010, заключенным с ООО "Милини", поручительством по договору поручительства N 10/342-П от 23.04.2010, заключенному с Осиповым В.И., поручительством по договору поручительства N 12/342-П-1 от 29.02.2012, заключенному с ООО ТД "Молочная природа", и поручительством по договору поручительства N 12/342-П-2 от 29.03.2012, заключенному с ООО "ЮВИ Капитал".

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 12/342-П-1 от 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1), заключенного между АКБ "Легион" (ОАО) (кредитор) и ООО ТД "Молочная природа" (поручитель) (далее - договор поручительства), последний обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "Милини" (должник), вытекающие из кредитного договора, в полном объеме в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, в части возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность. Если поручитель исполнил обязательства перед кредитором за должника, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитор обязан по требованию поручителя в течение 5 банковских дней с момента исполнения обязательств поручителем передать поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору либо полного исполнения поручителем обязательств должника (п. 4.1).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-516/2014 от 13.03.2014 ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

В связи с тем, что ООО "Милини" нарушен срок уплаты процентов по кредитному договору N 10/342-КЛ, а также с учетом того, что в отношении ООО "Милини" открыта процедура банкротства, определением суда от 30.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) в размере 50 939 331,50 руб. (50 000 000 руб. основного долга; 652 054,79 руб. просроченных процентов по основному долгу по ставке 17% годовых за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; 279 452,05 руб. текущих процентов по основному долгу по ставке 17% годовых за период с 01.03.2014 по 12.03.2014; 7 824,66 руб. неустойки за просрочку погашения процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.03.2014 по 12.03.2014).

Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 50 000 000 руб. заемщиком банку не возвращена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежными поручениями N 514 от 31.07.2012 на сумму 10 млн. руб., N 623 от 15.08.2012 на сумму 10 млн. руб., N 826 от 29.08.2012 на сумму 10 млн. руб., N 937 от 11.09.2012 на сумму 10 млн. руб., N 1025 от 20.09.2012 на сумму 10 млн. руб. ООО ТД "Молочная природа" перечислило Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (ОАО) денежные средства (в общей сумме 50 млн. руб.), указав в назначении платежа "Оплата основного долга за ООО "Милини" по договору N 10/3420КЛ от 23.04.2010".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ТД "Молочная природа" мотивировало свои требования тем, что в рамках заключенного договора поручительства N 12/342-11-1 от 29.02.2012 ООО "ТД "Молочная природа" осуществило частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору в сумме 50 млн. руб. за ООО "Милини". В результате частичного погашения задолженности по кредитному договору за основного заемщика к ООО "ТД "Молочная природа" как к поручителю перешли права требования банка по кредитному договору и права, принадлежавшие банку как залогодержателю, в размере 50 000 000 руб., в том числе право требовать погашения задолженности с ООО "Милини" и его поручителей ООО "ЮВИ-Капитал" и Осипова В.И.

При этом ООО ТД "Молочная природа" указало, что погашение задолженности за ООО "Милини" было осуществлено им до наступления просрочки исполнения ООО "Милини" кредитного обязательства. По мнению кредитора, просрочка уплаты долга заемщиком явилась бы основанием для несения поручителем дополнительной ответственности в виде уплаты за ООО "Милини" неустойки и штрафов, в связи с чем уплата части задолженности до наступления просрочки исполнения обязательства связана с минимизацией негативных последствий ООО "ТД "Молочная природа" как поручителя должника по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ООО "Милини" перед ООО "ТД "Молочная природа", образовавшаяся в результате оплаты поручителем за должника 50 млн. руб., не погашена, ООО ТД "Молочная природа" просило включить требования ООО ТД "Молочная природа" в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в сумме 50 млн. руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные требования ООО ТД "Молочная природа" в сумме 50 млн. руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в связи со следующим.

В обоснование денежного требования к должнику заявителем представлены доказательства перечисления в пользу банка денежных средств в сумме 50 млн. руб. с назначением платежа "Оплата основного долга за ООО "Милини" по договору N 10/3420КЛ от 23.04.2010". Указанный факт никем из участвующих в деле лиц не оспорен и не опровергнут. В связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кредитор обратился с обоснованным денежным требованием к должнику, которое подлежит включению в реестр.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Публикация об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Милини" и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014. Однако, из содержания публикации, данной в газете "Коммерсантъ" о признании ООО "Милини" банкротом, усматривается, что в ней отсутствуют сведения о том, что ООО "Милини" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Также в публикации указано, что реестр требований кредиторов будет закрыт через 2 месяца с даты настоящей публикации, что не соответствует сроку, установленному п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций указано, что требование ООО "ТД "Молочная природа" поступило в арбитражный суд 16.02.2015, т.е. по истечении срока как установленного ст. 225 Закона о банкротстве, так и срока, указанного в публикации об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Милини".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Отклоняя довод ООО "ТД "Молочная природа" о том, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ, положений п. п. 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также учитывая, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства, после наступления которых у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент перечисления ООО "ТД Молочная природа" банку за ООО "Милини" денежных средств сумме 50 млн. руб. кредитный договор N 10/342-КЛ от 23.04.2010 действовал в редакции дополнительного соглашения N 3, заключенного 29.02.2012.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора в редакции данного дополнительного соглашения срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, был установлен до 16.04.2013.

При этом в соответствии с графиком погашение основной суммы кредита предусматривалось в следующем порядке: не позднее 31.07.2012 - 10 млн. руб.; не позднее 31.08.2012 - 10 млн. руб., не позднее 28.09.2012 - 10 млн. руб., не позднее 31.10.2012 - 10 млн. руб., не позднее 30.11.2012 - 10 млн. руб., не позднее 31.12.2012 - 10 млн. руб., не позднее 31.01.2013 - 10 млн. руб., не позднее 28.02.2013 - 10 млн. руб., не позднее 29.03.2013 - 10 млн. руб., 16.04.2013 - 10 млн. руб.

ООО "ТД "Молочная природа" произвело платежи банку 31.07.2012 (срок оплаты по графику - не позднее 31.07.2012); 15.08.2012 (срок оплаты по графику - не позднее 31.08.2012); 29.08.2012 (срок оплаты по графику - не позднее 28.09.2012); 11.09.2012 (срок оплаты по графику - не позднее 31.10.2012); 20.09.2012 (срок оплаты по графику - не позднее 30.11.2012), т.е. ООО "ТД "Молочная природа" уплачивало денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2010 N 10/342-КЛ до наступления установленных в нем сроков погашения задолженности. Каких-либо сведений об имевшихся просрочках уплаты процентов на момент проведения платежей за должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что на момент внесения ООО "ТД "Молочная природа" Акционерному коммерческому Банку "Легион" (ОАО) вышеуказанных платежей у ООО "Милини" как у основного должника по кредитному обязательству просрочки по оплате кредита по кредитному договору от 23.04.2010 N 10/342-КЛ не возникло.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ, в рассматриваемом случае ООО "ТД "Молочная природа" не получило прав, предусмотренных п. 1 ст. 365 ГК РФ. Вместе с тем, как указали суды, ООО ТД "Молочная природа" сохраняет право требования к должнику как лицо, исполнившее за него обязательство.

Приняв во внимание факт исполнения ООО "ТД "Молочная природа" обязанности по возврату кредита до наступления сроков его погашения, согласованных в договоре от 23.04.2010 N 10/342-КЛ, факт принятия Акционерным коммерческим Банком "Легион" (ОАО) уплаченных ООО "ТД "Молочная природа" денежных средств в счет исполнения обязательств по названному договору, суды обеих инстанций квалифицировали такое исполнение основного обязательства как исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Суд округа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что неоднократные перечисления денежных средств заявителем в пользу банка имели место при действующем кредитном договоре и договоре поручительства, в которых были согласованы все существенные условия, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, данные правоотношения должны регулироваться положениями гражданского законодательства об обязательственных отношениях, которые являются самостоятельным видом отношений.

Учитывая изложенное, суда округа полагает, что, исходя из обоснования заявленных кредитором требований, ООО "ТД "Молочная природа", производя платежи с назначением "Оплата основного долга за ООО "Милини" по договору N 10/3420КЛ от 23.04.2010", действовало именно как поручитель.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация судами спорных правоотношений в данной конкретной ситуации не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку предъявленное заявителем требование по своей сути направлено на возврат уплаченных за заемщика денежных средств (в банкротстве - удовлетворение требования кредитора посредством включения его в реестр требований кредиторов).

В рассматриваемом случае суд округа считает неверной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку она предусматривает регулирование споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам.

Суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о возможности исполнения поручителем кредитных обязательств заемщика, поскольку действия поручителя по исполнению основного обязательства до наступления сроков его погашения основным заемщиком не запрещены действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, поручитель в силу экономических соображений не дожидался момента нарушения основным должником кредитных обязательств, произвел не запрещенные действующим законодательством действия по погашению кредита за должника в рамках графика погашения платежей в отсутствие требований со стороны банка.

Однако, по мнению суда округа, в рассматриваемом случае, указанные действия не породили правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 365 ГК РФ, в связи со следующим.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Поручитель в силу ст. 363 ГК РФ не является основным должником (заемщиком), его ответственность солидарна с ответственностью основного должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, правовое применение нормы (п. 1 ст. 365 ГК РФ) о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, возможно только с наступлением обстоятельств, прямо предусмотренных в ст. 361 ГК РФ, т.е. когда нарушено обязательство со стороны основного должника и появляется необходимость защиты права кредитора посредством обращения к поручителю.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "ТД "Молочная природа" к ООО "Милини" являются обоснованными в сумме 50 млн. руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А48-516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева