Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-4483/15 по делу N А84-815/2015

г. Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А84-815/2015

Резолютивная часть постановления принята 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца: АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ответчика: ПАО "УКРСИББАНК"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А84-815/2015,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 56 676, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 (судья Александров А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Храмова Е.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "УКРСИББАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что, поскольку правоотношения сторон по договору банковского вклада возникли в момент действия украинского законодательства, то к этим правоотношениям подлежит применять нормы материального права Украины.

По мнению заявителя, ввиду прекращения деятельности Банка решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014, местом нахождения которого является государство Украина, выполнить обязательство на территории иностранного государства, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

К договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.12.2013 между ПАО "УКРСИББАНК" и физическим лицом Процишин Любовью Игнатовной (вкладчик) заключен договор банковского вклада (депозита) N 26305016057202 (далее - договор вклада).

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202 вкладчик перечислил банку денежные средства в размере 15 000,00 гривен, что подтверждается квитанцией от 23.12.2013 N 27.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

02.07.2014 между истцом и вкладчиком заключен договор уступки прав (требований) N 136/242106-301491 (далее - договор цессии) согласно условиям, которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202.

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 15 000,00 гривен. Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 23.12.2015, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. п. 1.2., 1.4. договора).

Стоимость прав требований по договору - 56 676,00 рубля, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договора).

Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 56 676, 00 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Согласно пункту 3.2 цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Письмом от 08.07.2014 N 733 истец уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202, заключенному с Процишин Л.И.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору цессии N 136/242106-301491 от 02.07.2014 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УКРСИББАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Решение Банка России N РН-33/14 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Как верно установлено судами, договор банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 08.07.2014 N 733. Указанный договор недействительным признан не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком денежных средств по договору банковского вклада (депозита).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности перехода права требования долга, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика (ПАО "УКРСИББАНК") задолженность по договору банковского вклада в размере 56 676, 00 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А84-815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд