Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/795-01 Пропуск трехгодичного срока исковой давности для защиты права служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/795-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N 3968/01 настоящее постановление отменено

Межрегиональный территориальный орган Минимущества России "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук" (далее -Агентство по управлению имуществом РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосавто-прогресс" (ЗАО "Мосавтопрогресс"), Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже ГМИ г. Москвы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров от 03.02.1993 и от 12.10.1995, а именно: выселить ЗАО "Мосавтопрогресс" из цокольного и первого этажей здания N 7 по Ленинградскому проспекту города Москвы, а также признать частично недействительными свидетельство о праве собственности от 03.02.1993 серии АП N 00-00061/93, выданное Москомимуществом и свидетельство о праве собственности от 16.10.1995 реестр 1226, выданное Фондом имущества г. Москвы.

Истец считал оспариваемые сделки недействительными в силу их, по его мнению, противоречия Указу Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228 "Об организации Российской академии наук" и постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Третьим лицом к участию в деле был привлечен Институт прикладной механики Российской академии наук (далее - ИПРИМ РАН).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2000 по делу N А40-11076/00-12-188 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял решение о выселении ЗАО "Мосавтопрогресс" из помещений площадью 2014,4 кв. м., находящихся в цокольном и первом этажах здания N 7 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, а также признал недействительными свидетельство на право собственности от 03.02.1993 серия АП N 00-00061/03.02.93, выданное Москомимуществом АОЗТ "Мосавтопрогресс" и свидетельство на право собственности от 16.10.1995 реестр N 1226, выданное Фондом имущества города Москвы в части нежилого помещения площадью 3316 кв. м. в доме N 7 по Ленинградскому проспекту в г. Москве. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 109-110).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2001 по делу N А40-11076/00-12-188 решение от 11.10.2000 было изменено. В части отказа в иске решение оставлено без изменения. В остальной части решение от 11.10.2000 было отменено и в иске было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 13, 166-168, 196, 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 39-40).

Не согласившись с постановлением от 09.01.2001 Агентство по управлению имуществом РАН обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда в связи с недостаточной, по мнению истца, обоснованностью постановления.

В заседании кассационной инстанции представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители Агентства по управлению имуществом РАН, СГУП по продаже ГМИ г. Москвы и ИПРИМ РАН, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Агентства по управлению имуществом РАН - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что на момент издания Указа Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228 "Об организации Российской академии наук" спорные нежилые помещения находились в пользовании и распоряжении Академии наук и перешли к ней в собственность. При этом, суд первой инстанции указал в решении, что из распоряжения Президиума АН СССР от 25.01.1991 N 10120-71 видно, что Академия наук СССР продолжала занимать выделенные ей помещения по указанному адресу.

Отменяя решение от 11.10.2000 в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на неверность вывода суда первой инстанции о доказанности факта нахождения спорного имущества в пользовании и распоряжении Академии наук СССР на момент издания Указа Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что решением Мосгорисполкома от 15.08.1977 N 2238 спорное здание было передано на баланс Главмосавтотранса с передачей помещений, занимаемых Академией наук СССР в аренду и сделал вывод о том, что спорное здание выбыло из владения АН СССР в 1977 году.

Отказывая в признании обжалуемых свидетельств недействительными суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют условия для признания их недействительными, как это указано в статье 13 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции признал установленным, что истец пропустил предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 174 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2001 года по делу N А40-11076/00-12-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.