Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3798/15 по делу N А08-1344/2014

г. Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А08-1344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от кредитора СОАО "ВСК" от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. от представителя участника ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Быковец С.С. - представитель по доверенности N 11 от 30.05.2015, Бука А.В., паспорт, решение единственного участника должника от 27.04.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК", г.Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А08-1344/14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. обратилась 11.02.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и установлении начальной цены продажи в сумме 28 296,74 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на нормы статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 (судья Яковенко А.Н.) утвержден Порядок и условия продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в редакции, представленной конкурсным управляющим от 21.11.2014, с учетом уточнений от 05.05.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды не имели права утверждать начальную цену реализации имущества, поскольку это относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также указывает на то, что отчет об оценке, на основании которого установлена начальная продажная цена, составлен в октябре 2014 года и на 20.05.2015 истек срок его достоверности.

Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, представитель участника должника с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего сообщил, что 17.08.2015, то есть после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, состоялись торги по продаже дебиторской задолженности, по итогам которых рыночная цена имущественных прав должника установлена в размере 227 789, 18 руб. Из денежных средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности, уже произведен расчет с кредиторами, в том числе с СОАО "ВСК".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель СОАО "ВСК", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и участника должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсным управляющим Быковец Л.С. проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) и оценка этого имущества с привлечением независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза" Закурдаева Ю.В.

Конкурсный управляющий Быковец Л.С. 21.11.2014 вынесла на рассмотрение собрания кредиторов, в том числе, вопрос об утверждении предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Решение по данному вопросу повестки дня участниками собрания принято не было.

В течение двух месяцев после проведения собрания кредиторов, на котором были представлены предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле возражений по данным предложениям или предложения об иных условиях реализации имущества должника конкурсному управляющему не поступили.

Ссылаясь на то, что решение об утверждении предложений о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника собранием кредиторов не принято, конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторской задолженности): должник ИП Кротов В.Р., право на взыскание по Дубликату исполнительного листа N АС 004985899 от 10.07.2014 о взыскании 2 789 674 руб. Исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916, 26 руб. Начальная цена продажи (руб.) 27 896, 74 руб.; ООО "Реал-Инвест", задолженность за оказание юридических услуг, ежемесячное абонентское обслуживание с 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 40 000 руб. Начальная цена продажи (руб.) 400 руб. Итого 28 296, 74 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что представленное положение о продаже имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых разногласий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Начальная цена реализации имущества была определена конкурсным управляющим с учетом отчета об оценке.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника с учетом статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу, что предложенные конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения и положения и не противоречат нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, правомерно утвердили указанный Порядок и условия продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в редакции, представленной конкурсным управляющим от 21.11.2014 с учетом уточнений от 05.05.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утверждение начальной цены реализации имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчет оценщика не соответствовал закону, так как на 20.05.2015, то есть дату вынесения арбитражным судом области определения, истек срок его достоверности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Законом о банкротстве, который не предусматривает проведение повторной оценки в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета.

Доказательства того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной ООО "Независимая экспертиза", в установленном порядке признаны недостоверными ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, заключение оценщика о рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности для продажи в процессе конкурсного производства носит лишь рекомендательный характер, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только в ходе проведения торгов на повышение цены, исключительно по итогам таких торгов формируется реальная рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, суды обоснованно руководствовались данными отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком на основании договора с конкурсным управляющим.

Отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения требований статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы представителем заявителя СОАО "ВСК" Жогло С.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А08-1344/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А08-1344/14, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, отменить.

Возвратить Жогло Светлане Ивановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд