Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006

г.Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А14-121/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу N А14-121/2006 СХА "Николаевка" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

16.01.2015 индивидуальный предприниматель Андросова Вероника Олеговна (далее - ИП Андросова В.О., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим СХА "Николаевка" для обеспечения исполнения своей деятельности, и взыскать в пользу ИП Андросовой В.О. 216 000 руб. согласно договору N 454-11 от 06.07.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 (судья О.А. Тимашов) по делу N А14-121/2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы указал на то, что, рассматривая заявление ИП Андросовой В.О. о взыскании стоимости услуг, суды должны были исследовать вопрос о том, было ли привлечение конкурсным управляющим оценщика ИП Андросовой В.О. и размер оплаты ее услуг обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между конкурсным управляющим СХА "Николаевка" (заказчик) и ИП Андросовой В.О. (исполнитель) был заключен договор N 454-11 возмездного оказания оценочных услуг.

Согласно пункту 1.2 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХА "Николаевка", по состоянию на 19.07.2011.

Согласно приложению N 1 к настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 36 единиц.

Срок оценки стороны определили продолжительностью пять рабочих дней.

Установлено, что ИП Андросова В.О. выполнила обязанности по договору N 454-11 от 06.07.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы настоящего дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХА "Николаевка" N 454-11 от 19.07.2011.

Как следует из пункта 5.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составила 216 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг, привлеченное лицо обратилось с заявлением о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Андросовой В.О. взыскана стоимость оказанных должнику услуг в размере 216 000 руб. согласно договора N 454-11 от 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено, что данные по отдельным объектам имущества, указанные в отчете ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт - сервис плюс" не совпадают с техническими характеристиками объектов недвижимости.

Учитывая допущенные неточности в отчете ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт - сервис плюс", а также невозможность проведения оценки имущества должника без привлечения оценочной организации, конкурсным управляющим 06.07.2011 был заключен с ИП Андросовой В.О. договор N 454-11 возмездного оказания услуг на проведение оценки принадлежащих СХА "Николаевка" объектов недвижимости.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренная пунктом 5.1 договора, в сумме 216 000 руб. привлеченному лицу - ИП Андросовой В.О. не выплачена.

Доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим ИП Андросовой В.О. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 2127-ФЗ от 26.10.2002, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении СХА "Николаевка", подтвержден материалами дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве СХА "Николаевка", подлежит взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость в привлечении конкурсным управляющим ИП Андросовой В.О. по договору N 454-11 от 06.07.2011 с вознаграждением 216 000 руб. отсутствовала, поскольку оценка имущества должника была проведена ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт - сервис плюс" на основании государственного контракта N 52 от 21.07.2009, заключенного с ним МИФНС России N 5 по Воронежской области (отчет об оценке N 4595/09), являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения по отдельным объектам имущества, указанные в отчете об оценке N 4595/09, не совпадали с техническими характеристиками объектов недвижимости, в связи с чем, учитывая невозможность проведения оценки имущества должника без привлечения оценщика, конкурсным управляющим был заключен договор N 454-11 от 06.07.2011 с ИП Андросовой В.О.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП Андросовой В.О., а также доказательств, подтверждающих тот факт, что размер вознаграждения является завышенным, уполномоченным органом не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о целесообразности привлечения конкурсным управляющим конкурсным управляющим ИП Андросовой В.О., учитывая допущенные неточности в отчете ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт - сервис плюс", а также невозможность проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим без привлечения оценочной организации.

Доводы заявителя жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина