Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-1549/15 по делу N А64-3633/2014

г.Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А64-3633/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А64-3633/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164, (далее - ООО "ЖилТехСервис") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт", ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650, (далее - ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт") 6669,33 руб. основного долга по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2014 N 9С/13 за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, а также 16146,53 руб. долга по договору от 01.08.2012 N 90 на управление многоквартирным домом с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) за счёт казны муниципального образования.

ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 5261,40 руб. с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и 12 738,60 руб. с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города за счёт казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 (судья Попов Ю.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме. С ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и с МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "ЖилТехСервис" взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 9000 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 отменено. С ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу ООО "ЖилТехСервис" взыскано 5261, 40 руб. расходов на оплату услуг представителя. С МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 12 738,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, как незаконного.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.05.2014 N 51/ЖТС, заключенный истцом с ООО "ИНТЕЛ-Сервис" (исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 26.01.2015 N 3 на общую сумму 18 000 руб. (в том числе: 2 000 руб. за составление искового заявления и по 4 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний от 01.09.2014, от 15.10.2014, от 05.11.2014, от 01.12.2014, а всего - 16 000 руб.); счет-фактура от 26.01.2015 N 3 и счет от 26.01.2015 N 3 на оплату 18 000 руб. за юридические услуги, оказанные исполнителем; а также платежное поручение от 30.01.2015 N 364 о перечислении истцом ООО "ИНТЕЛ-Сервис" 18 000 руб. в качестве оплаты по договору N 51/ЖТС.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства (в том числе сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011), а также приняв во внимание продолжительность процесса, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным требование ООО "ЖилТехСервис" о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в общей сумме 18 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, а также принципом долевого возмещения судебных расходов, апелляционный суд правомерно распределил понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 по настоящему делу, а именно: 5261,40 руб. за счёт ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6669,33 руб., что составило 29,23% от общей суммы взысканной задолженности и 12738,60 руб. за счет МО городского округа город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, что составило 70,77% (16146,53 руб.) от общей суммы взысканной задолженности.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявитель кассационной жалобы каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной с заявителя суммы расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А64-3633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева