Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-4554/14 по делу N А14-5803/2014

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А14-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ООО "Митек Трейд"	Свистова Ю.А. - представитель по доверенности от 19.08.2015
от ответчика: Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области	Лопатиной Ж.Н. - представитель по доверенности от 23.05.2014; Малько О.В. - представитель по доверенности от 16.03.2015; Ананьева А.Н. - представитель по доверенности N 103-11/392 от 14.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А14-5803/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296) обратилось в суд с требованием к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) о взыскании за счет муниципальной казны 747 736 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 г. по 07.02.2014 г. и 51 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Митек Трейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.06.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды части здания гостиницы (литер А), расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, площадью 869,5 кв. м, сроком на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2006.

Ежемесячная арендная плата составляет 76 663 руб. без НДС и в соответствии с п. 2.2 договора может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Соглашением от 01.08.2006 г. к данному договору стороны установили, что арендатор производит капитальный ремонт взятого в аренду помещения с заменой оконных блоков, полов, сантехнического оборудования, водопроводной сети, отопительной системы, замену дверей, облицовку плиткой, поклейку обоев, полную замену электропроводки собственными силами, за свой счет, с предоставлением необходимой документации в Комитет по управлению муниципальным имуществом для зачета затраченных средств в счет арендной платы.

01.08.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1 по условиям которого ООО "Митек Трейд" (подрядчик) обязан, в срок до 30.06.2007 г. выполнить капитальный ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а Комитет по управлению муниципальным имуществом (заказчик) - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил по данному договору работы на сумму 5 614 616 руб. 71 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Из заключенного сторонами соглашения от 18.02.2011 г. о зачете задолженности по договору аренлы от 02.06.2006 г. нежилого помещения, расположенного в п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, в счет денежных средств, потраченных ООО "Митек Трейд" на капитальный ремонт гостиницы за период с 01.01.2007 по 2010 годы, следует, что задолженность ООО "Митек Трейд" по данному договору перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского района по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 2 406 288 руб., а задолженность Комитета перед обществом по договору подряда N 1 от 01.08.2006 г. составляет 5 614 616,71 руб. и согласно протоколу N 2 от 29.05.2006 - 15 332,6 руб., а всего 5 629 949,31 руб.

На указанные суммы истцом и ответчиком произведен зачет, в результате которого сумма задолженности ответчика по договору подряда N 1 от 01.08.2006 г. на 2010 год составила 3 223 661,31 руб.

Данная сумма истцу возвращена не была, в период с 02.04.2013 по 14.01.2014 стороны обменивались заявлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом конкретных сумм в уплату задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями ст.ст. 195,196, 200 ГК РФ и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права., а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по договор подряда.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.4.2. договора подряда N 1 от 01.08.2006 срок оплаты выполненных истцом работ наступил 30.07.2007, т.е. к моменту обращения в суд с иском (21.05.2014 г.) срок исковой давности по основному требованию истек.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебной коллегией также принимается во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 из которого следует, что даже предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения судебная коллегия соглашается с выводами судов и отклоняет доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А14-5803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов